Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пелих М.О.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пелих М.О. к ООО "ВАИС-Техника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, возмещения судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пелих М.О. обратился в суд с иском к ООО "ВАИС-Техника" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 739 531 руб, процентов за просрочку выплаты данных сумм в размере 66 958, 28 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03.07.2017 г. по 27.12.2018 г. он работал в ООО "ВАИС-Техника" в должности заместителя генерального директора по работе с государственными структурами на основании трудового договора. Возложенные на него трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, однако, установленная заработная плата за июль-декабрь 2018 года ему выплачена не была, что является недопустимым. В соответствии с условиями п. 2.1 заключенного трудового договора ежемесячный оклад истца составляет ******* руб, с 01.06.2018 г. - ******* руб, а также премии ******* руб, согласно Положению о премировании работников ООО "ВАИС-Техника" от 01.01.2011 г. и иных доплат согласно Положению об оплате труда работников ООО "ВАИС-Техника" от 01.01.2011 г. На основании Приказа N ***** от 27.12.2018 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании имеющихся данных, поданных работодателем в налоговые органы, заработная плата выплачивалась истцу, хоть и не в полном объёме, до июня 2018 года. Размер невыплаченной заработной платы за период работы истца в ООО "ВАИС-Техника" с 01.07.2018 г. по 27.12.2018 г. составил ****** руб. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу погашения данной задолженности, в том числе направлял претензию, однако вопрос решен не был, что дает право истцу требовать уплаты процентов за просрочку, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от выплаты в сумме 66 958 руб. 28 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель истца просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку исковое заявление в суд было первоначально подано 12.12.2019 г, претензия работодателю направлена в октябре 2019 г.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пелих М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пелих О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пелих М.О. работал в ООО "ВАИС-Техника" с 20.11.2017 г. в должности заместителя генерального директора по работе с государственными структурами, работа истца являлась для него работой по совместительству.

Согласно п. 3.1 трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, ежедневная работа продолжительностью 4 часа. Должностной оклад истца составлял ******* руб, заработная плата согласно п. 2.1 состояла из оклада, премий и иных доплат согласно Положениям о премировании работников и об оплате труда сотрудников. Местом работы истца указан офис компании, расположенный по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Дзержинского, д. 7. Сведений о дистанционном характере работы трудовой договор не содержит. Договор носил характер срочного, дополнительным соглашением к нему от 24.12.2017 г. срок действия договора был установлен до 28.02.2018 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.02.2018 г. работа для истца стала основной, срок действия трудового договора был установлен до 31.05.2018 г, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительностью дня 8 часов с выходными днями - суббота и воскресенье. Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 28.02.2018г. срок действия трудового договора был продлен до 30.04.2018 г, дополнительным соглашением без номера от 01.06.2018 г. должностной оклад истца был определен в сумме ****** руб.

Согласно трудовой книжке (л.д. 24) запись о дате принятия на работу не соответствуют дате заключенного сторонами трудового договора, согласно трудовой книжке истец принят на работу с 03.07.2017 г. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заявлению о принятии на работу (л.д. 51) оно датировано 17.11.2017 г, приказ о принятии на работу вынесен 20.11.2017 г. (л.д. 56).

Согласно заявлению Пелих М.О. от 29.01.2018 г. (л.д. 58), приказу от 01.02.2018г. истец был переведен на основную работу с должностным окладом ****** руб. с 01.02.2018 г, о чем в материалы дела предоставлен приказ (л.д. 61).

29.03.2018 г. Пелих М.О. был уведомлен об уменьшении должностного оклада (л.д. 63) до ****** руб.

Приказом от 27.08.2018 г. истцу был предоставлен очередной отпуск (л.д. 65) с 03.09.2018 г. по 30.09.2018 г.

15.10.2018 г. Пелих М.О. написал собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 66), приказом от 30.10.2018 г. истец был уволен 30.10.2018 г. (л.д. 67), трудовой договор прекратил свое действие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает в иске, что с 01.07.2018 г. по 27.12.2018 г. задолженность работодателя по заработной плате составляет 739 531 руб.: за январь 2018 г. 60 680 руб, за июнь 18 160, 92 руб, за период с июля по декабрь 2018 г. по 110 115 руб. в месяц (110 115 руб. х 6 мес.).

Стороной ответчика представлены платежные поручения, согласно которым заработная плата за январь 2018 выплачена в сумме ****** руб. 29.01.2018 (л.д. 72), в сумме ****** руб. 12.02.2018 (л.д. 73). Также за июнь 2018 г. истец просил выдать часть заработной платы наличными (л.д. 85, 88), ****** руб. и ****** руб. получено им из кассы 27.06.2018 г. (л.д. 84, 87), ***** руб. было выплачено согласно платежному поручению 27.06.2018 (л.д. 86), ***** руб. в качестве заработной платы перечислено истцу 12.07.2018 г. (л.д. 89). Аналогичным образом выплачивалась истцу заработная плата за последующие периоды работы (л.д. 90-105).

Разрешая спор с учетом представленных сторонами расчетов, платежных документов, справки по форме 2-НДФЛ, суд пришел к верному выводу о том, что за период январь, июнь-октябрь 2018 г. истцу выплачено более той суммы, что заявлена в иске, за сентябрь 2018 г. истцу выплачена компенсация, а расчет с истцом при увольнении произведен в октябре 2018 г. Так, за период с января по октябрь 2018 г. истец считает, что ответчик должен был выплатить ему 1 269 014, 90 руб, согласно данным ответчика (расчетные листки, платежные документы, контррасчет) истцу было начислено ********** руб, данную денежную сумму истец и получил за вычетом налога на доход физического лица по ставке 13%.

Как установлено судом, истец был уволен на основании заявления об увольнении 30.10.2018г, приказ об увольнении и заявление об увольнении истцом не опровергнуты и не оспорены.

Истец при рассмотрении дела указал, что трудовую книжку он получил у работодателя 13.12.2018 г, приказ об увольнении подписал 13.12.2018 г, перестал получать заработную плату с сентября 2018 г, подписи в журнале и приказе об увольнении он не оспаривает, заявление об увольнении он писал 30.10.2018 г, не отзывал его. Также истец пояснил, что не помнит своего последнего дня у данного работодателя (дату), когда был его предпоследний день работы, ответить также затруднился, на работе в офисе находился в 2018 г. приблизительно пять раз за год, между тем, сведений о том, что работа для истца являлась дистанционной материалы дела не содержат, а ответчик заключение такого соглашения отрицает. Согласно книге учета трудовых книжек, истец свою трудовую книжку получил 30.10.2018 г, имеется его подпись.

Согласно представленным графикам учета рабочего времени истец не посещал рабочее место в период ноябрь - декабрь 2018 г, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о выплате задолженности по заработной плате не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием задолженности, поскольку истец в данной организации с 01.11.2018 г. фактически не работал, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ноября по декабрь 2018 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 г. по 27.12.2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцу стало известно при выплате окончательного расчета при увольнении 30.10.2018 г. (с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись), в суд с настоящим иском Пелих М.О. обратился только 11.02.2020 г.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелих М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи