Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности Мамоновой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Залиского Валерия Васильевича, сумму задолженности по кредитному договору N 70796-КД-2007 от 20.09.2007, определенную на 24.03.2021 г. в размере: сумма в счет погашения невозвращенного размера основного долга, сумма в счет неуплаченных процентов по договору, сумма в счет уплаты неустойки (пени), расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере сумма

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расторгнуть кредитный договор N 70796-КД-2007 от 20.09.2007 г, заключенный между Залиским Валерием Васильевичем, Копыловым Алексеем Евгеньевичем и Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк Дельта Кредит".

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: 77:06:0003010:2628), установив ее начальную продажную цену в размере 10 671 481, 60 (десять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один и 60/100) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Копылова Алексея Евгеньевича задолженности по кредитному договору N69929-КД/2-2007 от 28.11.2007 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Залискому В.В, Копылову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2007г. между адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" и заемщиками Залиским В.В, Копыловым А.Е. был заключен кредитный договор N 70796-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма под 10, 25% годовых сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Залиским В.В. квартиры в строящемся доме по строительному адресу: адрес, почтовый адрес: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь 90, 68 кв.м.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры Залиского В.В по адресу: Москва, адрес, в пользу Банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчики, в нарушение условий договора, перестали вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Залиский В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Копылов А.Е. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных к Копылову А.Е. исковых требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Залиский В.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Копылова А.Е. и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Копылову А.Е, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2007г. между адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" ("кредитор") и Залиским В.В, Копыловым А.Е. ("заемщик"), был заключен кредитный договор N70796-КД-2007, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры Залиским В.В. в строящемся доме про адресу: Москва, адрес, корпус 3, квартира 165...

Обеспечением исполнение обязательств заемщика являлся залог принадлежащей Залискому В.В. квартиры по адресу: адрес. На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, что также подтверждается копией реестрового дела на квартиру.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3 (Трех) рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке и закладной.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с условиями договора, денежные средства по Кредитному договору были предоставлены адрес "КБ ДельтаКредит" путем перечисления всей суммы кредита на счет Залиского В.В. в долларах США, что подтверждается выпиской из банковского счета N45507840611000070796, а также внутренним распоряжением от 12.10.2007г.

В дальнейшем вышеуказанные денежные средства были конвертированы в рубли и использованы Залиским В.В. для расчетов по договору уступки права требования от 25.01.2007, заключенному между Залиским В.В. и Кудиновым В.С, в соответствии с которым Залискому А.Е. было уступлено право требования квартиры N 165 общей площадью 90, 68 квадратных метров, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес) по договору N 725 о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 30.11.2001, заключенному между Кудиновым В.С. и адрес "Социальная инициатива". Проведение расчетов по вышеуказанной сделке подтверждается распиской Кудинова В.С, внутренним распоряжением от 12.10.2007г. на осуществление платежа Залиского В.В. в пользу Кудинова В.С.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что заемщик нарушает условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами - платежи вносятся с нарушением графика, не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Направленное банком в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

01.06.2019г. Кредитор - АО "КБ ДельтаКредит" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737).

По состоянию на 24.03.2021 года задолженность составляет сумма - невозвращенный размер основного долга, сумма - неуплаченные проценты по договору, сумма - пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик Копылов А.Е. иск не признал, пояснив, что он не заключал кредитного договора, для проверки данных доводов определениями от 09.09.2020 года и от 21.12.2020 года была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ РФ "РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 3643/06-2-20 от 30.10.2020 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени Копылова А.Е, расположенная в Кредитном договоре в графе "Заемщик", выполнена, вероятно, самим Копыловым А.Е. Вероятностный характер вывода обоснован лишь тем, что экспертом не было выявлено большее количество совпадающих признаков из-за простоты и краткости исследуемой подписи, при этом экспертом не выявлены признаки, позволяющие считать, что подпись выполнена третьим лицом.

В соответствии с заключением эксперта N 4068/07-2-20 от 27.01.2021 по результатам судебно-технической экспертизы сделан вывод о том, что в Кредитном договоре следов переклейки листов бумаги, а также признаков каких-либо повреждений и признаков каких-либо повторений, переброшюровки, замены листов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 309, 323, 325, 333, 421, 432, 450, 820, 829, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к Залискому В.В. При этом суд исходил из того, что факт заключения Залиским В.В. кредитного договора, получения по данному договору денежных средств, а также факт нарушения Залиским В.В. обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Суд расторг кредитный договор от 20.09.2007г, заключенный между адрес "Коммерческий банк "Дельта Кредит" и Залиским В.В, Копыловым А.Е,, взыскал с ответчика Залиского В.В. в пользу истца задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам- сумма, подлежащую взысканию неустойку (пени) суд снизил в порядке ст.333 ГК РФ до сумма. С учетом положений ст.с98 ГПК РФ с ответчика Залиского В.В. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере сумма Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес,, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Копылову А.Е. о взыскании задолженности, суд указал на то, что из содержания кредитного договора следует, что Копылов А.Е, не смотря на то, что он указан на стороне "заемщика", однако, таковым не является. Суд указал, что Копылов А.Е. не имеет и не имел никакой имущественной выгоды или материального интереса в получении кредита. Кредит был предоставлен исключительно Залискому В.В. для приобретения в его пользу квартиры в строящемся доме и под залог принадлежащей ему квартиры. При буквальном толковании условий кредитного договора, следует, что Копылов А.Е. не является получателем кредитных денежных средств. Кредит являлся целевым, однако, денежные средства используются на приобретение имущества в собственность Залиского В.В, который и являлся получателем денежных средств. Солидарное же обязательство из договора займа, предполагает, что оба заемщика, являются получателями кредитных средств в равной степени, как при предоставлении кредита для приобретения имущества в совместную собственность, что в данном случае в отношении Копылова А.Е. отсутствует.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Копылову А.В. о взыскании задолженности противоречит нормам материального права.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора от 20.09.2007г, Залиский В.В. и Копылов А.Е, именуются в тексте договора как "заемщик". И Залиский В.В. и Копылов А.Е, подписали указанный договор на стороне заемщика, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены с условиями договора и согласны с ним.

Ссылка суда на то, что денежные средства по договору предоставлялись только Залискому В.В, является несостоятельной.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен "заемщику", то есть Залискому В.В. и Копылову А.В.

При этом п.1.4.2 кредитного договора предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика совершает Залиский В.В, именуемый в дальнейшем "уполномоченный". В этом связи :

- счета, предусмотренные настоящим договором и упоминаемые далее как "счета заемщика", открываются на имя уполномоченного;

- распоряжения, заявления и операции по вышеуказанным счетам, совершаемые заемщиком и упоминаемые далее как "распоряжения, заявления и операции "заемщика", оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщика;

- вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется уполномоченным от имени заемщика, а кредитором на имя уполномоченного;

- все права и обязанности по сделкам, совершенным уполномоченным, возникают непосредственно у заемщика.

В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по настоящему договору, указанные обязательства исполняются Копыловым В.В.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.1.4.2 кредитного договора, при его заключении стороны договорились о том, что расчеты по договору будут производится через открытый на имя Залиского В.В. счет.

Доводы суда о том, что Залиский В.В. совершать действия по договору от имени "заемщика", то есть не только от своего имени, но и от имени Копылова А.В, лишь при наличии доверенности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения ст.182 ГК РФ к пункту 1.4.2 заключенного сторонами кредитного договора не применимы, поскольку указанный пункт договора представляет собой согласованное сторонами условие о порядке предоставления кредита и порядке исполнения обязательств по нему.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов могут быть возложены на Копылова А.Е, только в случае их неисполнения Залиским В.В, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования кредитного договора от 20.09.2007г. следует, что Залиский В.В. и Копылов А.Е. действуют как единый заемщик. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке основано на законе.

Ответчиком Копыловым А.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо встречных исковых требований о признании кредитного договора от 20.09.2007г. не заключенным или недействительным не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Копылову А.Е. о взыскании задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Копылова А.Е. в пользу банка в солидарном с Залиским В.В. порядке задолженности по кредиту по основному долгу - сумма; по процентам- сумма, по неустойке (пеням) - сумма. Также с Копылова А.Е. в солидарном порядке с Залиским В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Копылову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Залиского Валерия Васильевича, Копылова Алексея Евгеньевича, в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору N 70796-КД-2007 от 20.09.2007, определенную на 24.03.2021 г. в размере: сумма в счет погашения невозвращенного размера основного долга, сумма в счет неуплаченных процентов по договору, сумма в счет уплаты неустойки (пени), расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере сумма

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расторгнуть кредитный договор N 70796-КД-2007 от 20.09.2007 г, заключенный между Залиским Валерием Васильевичем, Копыловым Алексеем Евгеньевичем и Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк Дельта Кредит".

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: 77:06:0003010:2628), установив ее начальную продажную цену в размере 10 671 481, 60 (десять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один и 60/100) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.".

Председательствующий:

Судьи: