Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25088/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Амелькиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Гавриловой Л.Е. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: отказать Гавриловой Людмиле Евгеньевне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Гавриловой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Гавриловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Гавриловой Л.Е. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N436414/14 от 25 мая 2014 года в размере 1 089 299 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 руб. 97 коп. (л.д.76-80).

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года (л.д.81).

30 марта 2021 года через почтовое отделение связи ответчиком Гавриловой Л.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что в суде первой инстанции участия не принимала, копию решения не получала, так как проживает по иному адресу, о факте вынесенного решения узнала 10 марта 2021 года из приложения Госуслуги из графы "судебная задолженность" (л.д.92, 93).

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик по адресу регистрации копию решения не получала, так как по адресу регистрации не проживает, а проживает по иному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Гаврилова Л.Е, ссылаясь на то, что копию мотивированного решения своевременно не получала, о вынесенном решении узнала только 04 марта 2021 года, копию решения получила 11 марта 2021 года. Отказ в восстановлении срока исключает возможность осуществления защиты своих прав.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Гавриловой Л.Е. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку судом своевременно по месту регистрации ответчика были направлены судебная повестка на судебное заседание на 30 ноября 2020 года, а также мотивированное решение, однако судебные документы Гавриловой Л.Е. не вручены по обстоятельствам зависящим от нее самой, об изменении места жительства отделение Почты России для получения почтовой корреспонденции не извещала. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства (ст.199 ч.2 ГПК РФ).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст.193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гавриловой Л.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования Гаврилова Л.Е. ссылается на то, что в суде первой инстанции участия не принимала, о факте вынесенного решения узнала случайно только в марте 2021 года, обнаружив данные судебной задолженности в приложении Госуслуги.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Довод о том, что о решении и его сущности Гаврилова Л.Е. узнала лишь в марте 2021 года, объективно материалами дела не опровергается. При этом через почтовое отделение связи апелляционная жалоба была подана ответчиком Гавриловой Л.Е. 30 марта 2021 года, то есть в месячный срок с момента ознакомления с мотивированным решением.

До дня получения копии мотивированного решения заявитель не знал о сущности принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Гавриловой Л.Е. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Гавриловой Л.Е. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Гавриловой Людмиле Евгеньевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Гавриловой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Дело возвратить в Чертановский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: