Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова А. С, Лобановой М.В. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Лобанова А. С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 77 200 (Семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Лобановой М. В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 77 200 (Семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 288 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истцы Лобанов А.С, Лобанова М.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности. Свое обращение мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Инвесттраст" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты истцы выполнили. Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ...

Истцы Лобанова М.В, Лобанов А.С. в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца по доверенности Полищук В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Лобанова М.В, Лобанов А.С, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Сидоренко П.С, возражавшего против апелляционной жалобы и просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Инвесттраст" и Лобановыми М.В, А.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Инвесттраст" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (условный номер...), проектной площадью 64 кв.м, расположенную на 2 этаже в подъезде 12 многоквартирного дома по строительному адресу:...

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участникам объект не позднее IV квартала... года.

Из договора и приложения N1 к договору следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 5 707 200 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Между тем, квартира истцам по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно расчету, представленному истцами, за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила сумму в размере 191 761, 92 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 92 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцам.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с АО "Инвесттраст" в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумма компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу каждого истца штраф в размере 25 000 руб, при этом не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 288 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика АО "Инвесттраст", а истцы Лобановы А.С, М.В. решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм неустойки, штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц, не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанные обстоятельства учтены судом при решении вопроса о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к изменению решения быть не могут, поскольку судом на основании указанной нормы закона снижен размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом неправильно исчислена сумма штрафа, поскольку исходя из расчета: (46 000 руб. + 5 000 руб.)/2 размер штрафа составит 25 500 руб. в пользу каждого из истцов, тогда как суд пришел к выводу о взыскании 25 000 руб, однако данные обстоятельства не повлияли на ущемление прав ответчика, при этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истцов указал о своем согласии с суммой штрафа в размере, установленном судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: