Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Мир детства" на решение Бутырского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах потребителя Шалиной Ларисы Анатольевны, к ООО "Мир детства" о защите прав потребителей, признании пункта договора об оказании услуг недействительным, расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года, заключенный между Шалиной Ларисой Анатольевной и ООО "Мир детства".

Признать недействительным пункт 6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года, заключенного между Шалиной Ларисой Анатольевной и ООО "Мир детства".

Взыскать с ООО "Мир детства" в пользу Шалиной Ларисы Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мир детства" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Управление Роспотребнадзора по адрес, действуя в интересах потребителя Шалиной Л.А, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мир детства" о признании условия договора недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27 января 2020 года между Шалиной Л.А. и ООО "Мир детства" был заключен договор об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года. По условиям договора исполнитель обязался своими силами и за счет заказчика организовать праздник в соответствии с пожеланиями заказчика. Но ввиду введения режима повышенной готовности на территории адрес ранее запланированное мероприятие по договору было перенесено, в связи с чем 22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным пункт 6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020, расторгнуть договор, взыскать с ООО "Мир детства" в пользу Шалиной Л.А. денежные средства по договору от 27 января 2020 года в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей фио и фио, которые в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Мир детства" по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по договору, являлись задатком и были израсходованы на оплату подрядных организаций, привлеченных для участия в мероприятии.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик ООО "Мир детства" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес, истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мир детства" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шалиной Л.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2020 года между ООО "Мир детства" (исполнитель) и представителем родительского комитета 4 класса ГБОУ СОШ N 1449 г. Москвы Шалиной Л.А. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала, согласно которому исполнитель с ведома и по поручению заказчика обязуется организовать мероприятие "фантастический выпускной в ГР Корстон2020" для учеников 4 класса вышеуказанного образовательного учреждения, местом проведения которого определено ГК "Корстон" по адресу: Москва, адрес, с организацией развлекательной программы, торжественного приема гостей, праздничного оформления зала, фуршета для гостей, дежурства медицинских работников, праздничного оформления шарами и иных услуг, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен до 30 июня 2020 года с момента его подписания, оканчивался моментом исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору, а именно со стороны заказчика - оплатой стоимости договора, а со стороны исполнителя -оказанием услуг, установленных в ст. 2 договора.

Положениями ст. 4 договора стороны установили, что сумма участия 1 человека в мероприятии составляет сумма - детский билет и сумма - взрослый билет, при этом цена договора включает в себе все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата стоимости договора производилась в соответствии с п. 4.5.1 договора следующим образом: оплата задатка сумма в момент подписания договора и оплата до 50% стоимости договора в размере сумма в течение одного месяца с момента подписания договора, оставшиеся 50% стоимости услуг заказчик оплачивает до 1 мая 2020 года.

Во исполнение названных условий договора 27 января 2020 года истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, а 25 февраля 2020 года - в размере сумма.

В пункте 6.2.4 договора стороны договорились, что в случае отмены мероприятия по вине исполнителя задаток возвращается полностью. В случае отказа oт мероприятия заказчика задаток не возвращается.

В связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и введением в адрес режима повышенной готовности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, введением запрета на проведение публичных, массово-зрелищных и культурно-досуговых мероприятий 22 мая 2020 года Шалиной Л.А. в адрес ООО "Мир детства" было направлено требование о расторжении договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, направил уведомление о том, что денежные средства в размере сумма, полученные по договору, являются задатком и не могут быть возвращены заказчику в соответствии с положениями п. 6.2.4 договора, ограничения, введенные указом Мэра адрес от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, являются следствием непреодолимой силы и квалифицируются по договору как форс-мажор.

Разрешая требования истца о признании условий, изложенных в п. 6.2.4 договора, недействительными, суд учел обстоятельства, в связи с которыми заказчик фио отказалась от исполнения договора, применил положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части пункта 6.2.4 напрямую ущемляет права потребителя, содержащиеся в положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ограничивает право потребителя на добровольный отказ от исполнения договора в любое время и на возврат денежных средств с учетом фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пункт 6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года недействительным.

Требование истца о расторжении договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года судом удовлетворено на основании ст. 451, 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 781 ГК РФ.

Суд установил, что требование о расторжении договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года было направлено заказчиком до момента исполнения ответчиком обязательств по договору. В этой связи суд оценил доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были уплачены подрядчикам, а также представленные доказательства и признал данное обстоятельство недоказанным.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что он фактически понес расходы, связанные с исполнением договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Мир детства" в пользу Шалиной Л.А. уплаченной суммы сумма.

Разрешая производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, установив, что права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора не были возвращены, правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно статьи 13, 15, 28, 29, 31 и частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и в доход бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мир детства" указал, что в соответствии с п. 5.6 договора исполнитель не несет ответственности за неисполнение услуг в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Предметом спора является не применение к ответчику штрафных санкций за неисполнение услуг в связи со сложившейся ситуацией распространения коронавирусной инфекции и установлением ограничительных мер, а расторжение договора по инициативе заказчика, что не запрещено законом, и взыскание денежных средств, а также применение санкций в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств. Суд верно установил, что форс-мажорных обстоятельств, препятствующих возврату денежных средств, у ответчика не было. В этой связи ссылки в жалобе на положения статей 416, 417 ГК РФ несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от Шалиной Л.А, были уплачены подрядным организациям, не влекут отмену решения суда. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Денежные средства были уплачены Шалиной Л.А. исполнителю в январе-феврале 2020 года, тогда как мероприятие намечалось в летний период до 30 июня 2020 года.

Между тем, в подтверждение затрат для подготовки мероприятия ответчик представил договор N 10-11/19 возмездного оказания услуг, заключенный 10 января 2019 года с ИП фио по предоставлению развлекательной программы. Дата мероприятия 23 мая 2020 года, указанная в приложении N 1 к договору N 10-11/19 от 10 ноября 2019 года, не была предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком, этот договор был заключен ранее договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года, следовательно, договор N 10-11/19 от 10 ноября 2019 года был заключен не во исполнение договора от 27 января 2020 года. Более того, никаких услуг по представлению развлекательной программы ученикам 4 класса ГБОУ СОШ N 1449 г. Москвы оказано не было.

Также ответчиком представлен договор оказания услуг N 1-21/20/20 от 21 февраля 2020 г, заключенный между ответчиком и ИП фио на выполнение работ по изготовлению реквизита, предусмотренного приложением N 1 к договору, в котором указан перечень изделий к тематическому квесту "Форт Боярд". Однако данный квест не был предусмотрен договором об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года. В договоре N 1-21/20/20 от 21 февраля 2020 г. не содержится информация относительно фактических расходов и перечисления оплаты в отношении истца.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов в связи с заключением договора между истцом и ответчиком, являются правильными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир детства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи