Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25402/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частным жалобам представителя ответчика адрес "Виктория-Девелопмент" по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать, установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Трейд-МК" к адрес "Виктория-Девелопмент", Лоткову А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого векселя, процентов.

Представитель адрес "Виктория-Девелопмент" фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки, однако отозвана неуполномоченным лицом, так как представитель адрес "Виктория-Девелопмент" действовал на основании доверенности N 31 от 10.12.2020, подписанной фио, полномочия которого как генерального директора адрес "Виктория-Девелопмент" прекратились ввиду избрания в качестве нового генерального директора фио, полномочия которого возникли не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с даты, определенной советом директоров общества на заседании, проведенном 04.12.2020.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что банк не знал о решении суда, к участию в деле привлечен не был, тогда как указанным решением суда затронуты его права и интересы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика адрес "Виктория-Девелопмент" по доверенности фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам частных жалоб, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 26 ноября 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае не установлено.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются права и законные интересы Банка, не представлено.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В соответствии с абз.2 п.21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России", не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В указанной части постановить новое определение.

Восстановить представителю ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года.

В остальной части определение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Виктория-Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья