Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нелина Александра Сергеевича к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нелин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении убытков, процентов за незаконное использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с 06 октября 2016 года по 05 ноября 2019 года производил принудительные удержанию денежных средств со страховой пенсии по старости фио в некоторых месяцах указанного периода в размере 75-100% от суммы начисленной истцу страховой пенсии по старости, которая является его единственным доходом. ОСП проводил удержания через две финансовые организации: пенсионный отдел "Лианозово" Управление N2 ГУ - Главное управление ПФР по Москве и Московской области и ПАО "Сбербанк" РФ. Решением от 29 октября 2019 года по административному делу N2А-363/2019 Лефортовский районный суд города Москвы признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по сумме удержаний со страховой пенсии по старости фио по сводному исполнительному производству N 8266/18/77028-СД. По заявлению истца от 22 марта 2019 года Бутырская межрайонная прокуратура СВАО провела проверку ОСП и установила, что отделом в нарушении п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из пенсии истца в счет погашения задолженности удерживалось 75%. Во время проверки Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве 05 сентября 2019 года произвел шестью платежами частичный возврат незаконно удержанной пенсии в сумме 93 066 руб. 61 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с казны РФ в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 126 913 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб, судебные издержки в размере 4 004 руб. 66 коп, проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере 26 837 руб. 63 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и представил суду материалы исполнительного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Нелин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступили исполнительные документы (т.3):

- исполнительный лист серии ВС N013461447, выданный Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу N2-34/2009, вступившим в законную силу 06 октября 2009 года; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору ы размере 4 187 889 руб. 50 коп. На основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N45/28/26997/14/2010;

- исполнительный лист серии ВС N028692990, выданный Мещанским районным судом г.Москвы по делу N2-11975/2012, вступившему в законную силу 31 декабря 2012 года, предмет исполнения: задолженность в размере 533 165 руб. 79 коп. На основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N101466/14/77028-ИП;

- исполнительный лист серии ФС N001995938, выданный Бутырским районным судом г.Москвы по делу N2-938/2013, вступившему в законную силу 14 января 2014 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 231 155 руб. 81 коп. На основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N150236/15/77028-ИП;

- исполнительный лист серии ВС N020473409, выданный Пресненским районным судом г.Москвы по делу N2-5032/2012, вступившему в законную силу 13 ноября 2012 года, предмет исполнения: задолженность в размере 3 488 132 руб. 96 коп. в отношении должника фио;

- дубликат исполнительного листа серии ФС N001940450, выданный Бутырским районным судом г.Москвы по делу N2-3612/3012, вступившему в законную силу 20 декабря 2012 года, предмет исполнения: задолженность в размере 16 695 273 руб. На основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N20015/16/77028-ИП;

- исполнительный лист серии ФС N021356297, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-195080/15-66-371, вступившему в законную силу 19 февраля 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 15 703 310 руб. 40 коп. На основании указанного исполнительного листа в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N64066/18/77028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года исполнительные производства от 15 июля 2015 года N150263/15/77028-ИП и от 08 августа 2014 года N8266/18/77028-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8266/18/77028-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года исполнительные производства от 14 августа 2018 года N64066/18/77028-ИП и от 15 апреля 2016 года N2005/16/77028-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20015/16/77028-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве производил удержания с пенсии фио в объеме 75-100% через две финансовые организации: Пенсионный отдел "Лианозово" Управление N2 ГУ-Главное управление ПФР по Москве и Московской области, ПАО "Сбербанк России". Пенсионный отдел "Лианозово" удерживал 50% от начисленной Нелину А.С. пенсии с 01 июня 2013 года. На счет N42306.810.8.3805.0028692 в Сбербанке РФ поступают только оставшиеся 50% от начисленной пенсии (т.к. первые 50% уже удержаны Пенсионным фондом).

02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника фио, находящиеся в банке и направлено в ПАО "Сбербанк России".

На основании ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.5, п.9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Рассматривая дело, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации. ПАО "Сбербанк" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. ПАО "Сбербанк" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26 837 руб. 63 коп, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

В соответствии с п.33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не взыскиваются.

Согласно ч.1 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15 денежные средства поступают на депозитный счет отдела судебных приставов во временное распоряжение, в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

В соответствии с ч.10 указанной Инструкции установлен исчерпывающий перечень перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов, в котором не предусмотрено перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой- либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной РФ, ФССП России, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Учитывая, что исковое требование о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нелин А.С. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей он понес убытки в заявленном размере, учитывая, что невозвращенная часть пенсионных денежных средств была учтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ. При этом, сам истец, зная о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимал.

Заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателей по сводному исполнительному листу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 05 сентября 2019 года денежные средства, находившиеся на депозите службы судебных приставов в размере 93 066, 61 руб. были возвращены должнику Нелину А.С, иные денежные средства были распределены между кредиторами по исполнительному производству в счет уплаты имеющейся задолженности.

Доводы жалобы с учетом дополнений по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: