Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКИМ-М" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-75/21), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Будник Е.К. и ООО "СКИМ-М" в период с 03.07.2017 года по 31.10.2020 года.

Взыскать с ООО "СКИМ-М" в пользу Будник Е.К. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года в размере 450 000 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 171 276 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2019 года по 01.01.2020 года в размере 25 452, 19 руб, моральный вред в сумме 3000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СКИМ-М" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 9 967, 28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Будник Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СКИМ-М", в котором с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений за период с 03.07.2017 года по 31.10.2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года в размере 587 250 руб, компенсацию неиспользованного отпуска за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в размере 171 276 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2017 года истец была принята на работу в ООО "СКИМ-М" на должность менеджера на условиях дистанционного выполнения трудовых обязанностей в соответствии с приказом о приеме на работу N 10 от 03.07.2017 года, о чем в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, при этом трудовой договор в письменном виде не оформлялся, экземпляр истцу не выдавался. Истец осуществляла работу на дому по адресу своего проживания, в период с июля 2017 года по март 2019 года за выполняемую работу получала заработную плату на расчетный счет согласно платёжным поручениям. 21.05.2019 года бухгалтер по смс-сообщению уведомила истца об увольнении, однако заявления об увольнении она не подавала, основания увольнения ей неизвестны. Приказ об увольнении и трудовая книжка не выданы, расчет не произведен. С апреля 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, сведения об основаниях увольнения ответчик не сообщает, расчет не производит. На обращение в трудовую инспекцию получила ответ, из которого следует, что согласно письменной информации ответчика Общество с истцом в трудовых отношениях не состоит и не состояло, фактического допущения к работе истца не было. С указанными обстоятельствами истец не согласна. 15.09.2020 года в адрес ответчика направила заявление об увольнении, которое поступило в место вручения 17.09.2020 года, но до 18.10.2020 года ответчиком получено не было, в связи с чем истец в соответствии со ст. 80 ТК РФ полагает себя уволенной с 31.10.2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левшунова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СКИМ-М" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Алексеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Левшунову О.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудового договора между сторонами не заключалось, что следует из искового заявления Будник Е.К.

Из объяснений истца следует, что 03.07.2017 года была принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера на условиях дистанционного выполнения трудовых обязанностей, о чем была внесена запись в трудовую книжку истца, с июля 2017 года по март 2019 года получала заработную плату на свой расчетный счет.

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены копия трудовой книжки с внесенной записью о приеме на работу 03.07.2017 года в должности менеджера в соответствии с приказом N 10 от 03.07.2017 года, копии платежных поручений о перечислении истцу заработной платы за период: февраль 2018 года в размере 85 000 руб, за период апрель, май 2018 года в размере по 95 000 руб. в месяц, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере по 95 700 руб. в месяц, за период февраль и март 2019 года по 65 250 руб. в месяц.

Также истцом представлены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2019 года, из которых следует, что ответчиком представлены сведения об истце в ПФР как о работнике организации за период с 03.07.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года. Согласно представленным сведениям по начислениям за первый квартал сумма указана в размере 225 000 руб, по начислениям со второго квартала сумма выплат указана по 150 000 руб. в квартал. По состоянию на 01.04.2020 года данные сведения не изменились, по состоянию на 13.08.2020 года не изменились, по состоянию на 01.10.2020 года сведения не изменились.

Факт перечисления заработной платы и поступления денежных средств на расчетный счет истца от ответчика ООО "СКИМ-М" в период с 12.03.2018 года по 02.04.2019 года также подтверждается выпиской по счету АО "Тинькофф Банк".

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2019 года следует, что истцу начислена заработная плата (код 2000) с января по март 2019 года в размере по 75 000 руб, с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по 50 000 руб. в месяц.

Истцом также представлены копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Альфарегионторг" и ООО "СКИМ-М" за период январь 2019 года, за период 2017 год, подписанные от имени ООО "СКИМ-М" Будник Е.К, акт от 31.01.2019 года и счет-фактура от 31.01.2019 год, справка о том, что Чернышева Н.Л. является бухгалтером с 01.02.2016 года по настоящее время в ООО "Альфарегионторг".

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены приказ N 4 от 03.07.2017 года о принятии на работу Кулик Г.Н. с 03.07.2017 года на должность менеджера по работе с клиентами по основному месту работы с полной занятостью с окладом 40 000 руб. и приказ N 5 от 23.08.2017 года об увольнении Кулик Г.Н. с занимаемой должности по собственному желанию 23.08.2018 года; приказ N 2 от 24.12.1999 года о принятии Куксы С.В. на работу в должности главного бухгалтера и приказ N 2 от 27.07.2020 года об увольнении Куксы С.В. с основного места работы с должности главный бухгалтер по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; штатное расписание N 3 от 11.01.2017 года, из которого следует, что количество штатных единиц 5, две ставки по должности менеджера по работе с клиентами с окладом 40 000 руб, штатная расстановка на 03.07.2017 года.

Также представлены протоколы проверки отчетности по коду формы СЗВ-КОРР по отчетному периоду 2020 год, направленные в ПФР 15.07.2020 года, сообщение ИФНС N 18 по г. Москве, из которого следует, что ООО "СКИМ-М" в отношении Будник Е.К. представило корректирующие отчеты по форме Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, за 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года, за 3 месяца 2019 года, за 6 месяцев 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 01.12.2020 года корректирующие отчеты по форме Расчет по страховым взносам за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2018 года не представлены, после выгрузки в ПФР уточненных отчетов расчета по страховым взносам, будут аннулированы начисленные ранее страховые взносы на ОПС по Будник Е.К, так же дополнительно указано, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что Обществом не исполнены обязанности налогового агента по предоставлению Справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников получивших доходы в 2017 году и 2018 году.

В соответствии с проведённой внутренней проверкой и на основе аудиторского заключения установлено, что перечисление денежных средств с расчётного счета Общества осуществлялось главным бухгалтером Куксой С.В, который в период перечисления денежных средств являлся мужем истца, и после прекращения брачных отношений Кукса С.В. прекратил перечислять свою заработную плату истице. В подтверждение доводов того, что данные перечисления истцу являлись в качестве перечислений части заработной платы Куксы С.В, представлены копии заявлений Куксы С.В. от 01.04.2019 года, от 01.03.2019 года, от 10.10.2018 года, от 30.03.2018 года, а также аудиторское заключение за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 год.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "СКИМ-М" в спорный период с 03.07.2017 года по 31.10.2020 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, сведений, внесенных в трудовую книжку, проведения выплат с назначением платежа заработная плата, предоставления сведений страхователя в ПФР в отношении работника как застрахованного лица в системе пенсионного страхования, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат данные о работнике и работодателе, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

При этом, суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику 15.09.2019 года с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, полагает себя уволенной с 31.10.2019 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года, суд с учетом положений ст.129, 135 ТК РФ, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 НДФЛ за 2019 года о начислениях с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года из расчета 50 000 руб. в месяц, а также сведений, поданных ответчиком до предъявления иска в суд по страховым взносам за работника в ПФР, также учитывая, что начисление заработка в указанном размере в течение шести месяцев носит устойчивый характер, пришел к выводу о размере ежемесячного оклада в сумме 50 000 руб, и взысканию задолженности по заработной плате из расчета 50 000 руб. в месяц, что составляет 450 000 руб. за полные 9 месяцев.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 127, 139, 140 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171 276 руб. за период работы истца с 03.07.2017 года по 31.10.2019 года 3 года 3 месяца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными требованиями истца.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СКИМ-М" в пользу Будник Е.К. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2019 года по 01.01.2020 года в размере 25 425, 19 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Будник Е.К, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, верно взыскал в пользу истца с ООО "СКИМ-М" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о межличностных отношениях истца и сотрудников организации ответчика к существу настоящего спора отношения не имеют, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКИМ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: