Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Аленичевой Е.С, лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Аленичевой Е.С. о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с Аленичевой Е.С. в пользу фио в качестве неосновательного обогащения сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, установила:

Истец Комиссаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио (до заключения брака Челноковой) Е.С. неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 02.12.2019 - сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2017 ответчиком написана расписка в получении денежных средств в размере сумма на оплату покупки аппарата для лазерной эпиляции, впоследствии на карту ответчика истцом перечислено различными платежами в общей сумме сумма При этом аппарат для лазерной эпиляции ответчиком истцу не представлен, также не представлены документы о его покупке. 10.04.2018 истцом предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Аленичева Е.С, лица, не привлеченные к участию в деле, ИП фио, фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, а также не привлеченных к участию в деле лиц - ИП фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, а апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП фио, фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ИП фио, фио, обратившихся с жалобой, не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав ИП фио, фио и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ИП фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года, без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Аленичевой Е.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик получил денежные средства для оплаты первого взноса покупки аппарата для лазерной эпиляции, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере сумма Впоследствии на карту ответчика истцом было перечислено различными платежами сумма сумма

Удовлетворяя требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег имущество за счет истца, сведений о добровольном возврате ответчиком полученной денежной суммы не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом представленного стороной истца расчета, который ответчиком не оспорен, проверен и признан судом верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 02.12.2019 в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 22.02.2020 об извещении ответчика о судебном заседании 02.03.2020. (л.д. 58)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно скрыл место жительства ответчика, указав неверный адрес, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал адрес регистрации ответчика: адрес. Из представленной по запросу суда выписки из домовой книги следует, что ответчик Аленичева Е.С. постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, который истец и указывал в своем исковом заявлении.

Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер и должен рассматриваться в Арбитражном суде, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Настоящий спор является спором межу физическими лицами. Доказательств, подтверждающих, что истец или ответчик в данном деле являются юридическим лицами или хозяйствующими субъектами, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аленичевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП фио, фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи