Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Акопян М.Г, Акопян А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопян М. Г, Акопян А. Г. к Сотникову А. С. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Акопян М.Г, Акопиан А.Г. обратились в суд с иском к Сот никову А.С. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками 2/3 (по 1/3 доли каждый) доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:... на основании Договора купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Сотников А.С. является собственником 1/3 доли в квартире на основании завещания, в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: г...

Спорной квартирой фактически пользуется ответчик и члены его семьи, чинит препятствия в пользовании квартирой, провоцировал конфликтные ситуации, сменил замки, в связи с чем, Истцы были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, однако, данные обращения ситуацию не изменили. В связи с отсутствием у истцов возможности фактически пользоваться своим имуществом ими были поданы иски о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей; об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с невозможностью осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, истцы были вынуждены арендовать жилье по адресу:.., в котором проживают совместно.

Для расчета и определения размера компенсации понесенных потерь в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью, истцы обратились в специализированную оценочную компанию ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ", которая подготовила оценочный отчета N... от ДД.ММ.ГГГГ. из заключения которого следует, что суммарная арендная плата с поправками на простую отделку квартиры, а также на отсутствие мебели и техники в квартире: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 337200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -т 332400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 356400 рублей.

В связи с вышеуказанным, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности в размере: 617846 руб, из которых в пользу Акопиана А.Г. - 308923 руб, в пользу Акопян М. Г. - 308923 руб, установить с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячную денежную компенсацию за пользование долями в квартире в общем размере 17746 руб, из которых в пользу Акопиана А. Г. - 8873 руб, в пользу Акопян М. Г. - 8873 руб, компенсировать расходы, связанные с подготовкой Отчета об оценке в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9555 руб.

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. Акопиан А.Г. поменял фамилию на Акопян (л.д.197).

Истец Акопян М.Г, Акопян А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Акопян М.Г. и Акопян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сотников А.С. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Сторона истцов в зал судебного заседания явились после оглашения резолютивной части апелляционного определения, коллегия рассматривала дело в отсутствие Акопян М.Г, Акопян А.Г. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сотникова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объект жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено, что и стцы Акопян М.Г. и Акопян А.Г. являются собственниками 2/3 (по 1/3 доли каждый) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... на основании договора купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ...

Ответчик является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

Спорное жилое помещение по адресу:... представляет собой квартиру общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 31, 10 кв.м, состоящей из двух комнат размером 11, 6 кв.м. (запроходная) и 19, 5 кв.м. (проходная).

Ранее Акопян М.Г. и Акопян А.Г. обращались в суд с иском к Сотникову А.С. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Акопян М.Г. и Акопиан А.Г. к Сотникову А.С. о вселении, нечинении препятствий, передачи ключей от входной двери вышеуказанной квартиры отказано.

При этом судебной коллегией было установлено, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истцов не представляется возможным; истцы не являются членами семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; не определен порядок пользования спорной квартирой и судом первой инстанции. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истцов в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, так как приобретая долю в указанной квартире, они не могли не знать о наличии сособственника 1/3 доли в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей, а потому, приобретая долю в квартире, действовали заведомо недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суд со ссылкой на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исходил из того, что ранее состоявшимся судебным постановлением установлен факт злоупотребления правом при покупке долей в вышеуказанной квартире, недобросовестность действий истцов при покупке квартиры, а в связи с тем, что исковые требования по настоящему делу вытекают из прав владения и пользования вышеуказанной квартирой, по которым судебной коллегией дано суждение и находится в прямой зависимой связи с настоящим делом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав на лицо исключительный факт злоупотребления правом пользования и владения вышеуказанной квартирой, невозможность использования своей доли квартиры, ввиду злоупотребления правом при покупке доле и зная, что в данной квартире сосуществование двух разный семей невозможно, исключает право истцов на требование компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеуказанных норм права, установленного вступившем в законную силу судебным постановлением факта злоупотребления правом при покупке доли в квартире, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов являются правомерными.

Взыскание соответствующей компенсации участнику долевой собственности от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю по правилом ч.2 ст.247 ГК РФ возможно при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Однако в данных правоотношениях установлено, что со стороны истцов в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств, а именно указание о приобретении ответчиком доли в квартире на основании ордера и договора передачи, основание для отмены решения не являются, поскольку указанная описка исправлена судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ответчик, получив свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не принял мер по регистрации своего права собственности, не имеют определяющего и правового значения для разрешения данного спора, в том числе с учетом ранее установленных обстоятельств о злоупотреблении правом истцами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: