Определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26699/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Эникомп" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ООО "Эникомп" по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4384/2018 по иску ООО "Эникомп" к Батенину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2018 года удовлетворены исковые требования адрес к Батенину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Эникомп" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению, так как подлинник исполнительного листа утерян согласно ответу, поступившему из Преображенского РОСП ГУ ФССП России по Москве.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить по доводам частой жалобы представитель ООО "Эникомп" по доверенности фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п.23).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем ООО "Эникомп" по доверенности фио, однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем поданная жалоба не отвечает требованиям ст.ст.49 и 322 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу, подписанную представителем ООО "Эникомп" по доверенности фио, поданную в Преображенский районный суд адрес, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "Эникомп" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 01 марта 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: