Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26756/2021

Дело N 33-26756/2021

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6075/2020 по иску Фроловой Марии Анатольевны, Фролова Леонида Валерьевича к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Фролова М.А, Фролов Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Московская обувная фабрика им. фио" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N КШ/К-2-36 ОТ 30 июня 2017 г. за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 206.671, сумма, неустойки по договору N КШ-мм-597 от 25 августа 2017 г. за период с 01 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. в размере 2.546, сумма, компенсации морального вреда в размере 30.000, сумма, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объектов по указанным договорам.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2020 г. постановлено:

- исковые требования Фроловой М.А, Фролова Л.В. к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Фроловой М.А. неустойку в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 109.609, сумма, расходы на услуги представителя в размере 7.500, сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в пользу Фролова Л.В. неустойку в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 109.609, сумма, расходы на услуги представителя в размере 7.500, сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени фио" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.384, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Московская обувная фабрика имени фио" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истцов Фроловой М.А. и Фролова Л.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. ООО "Московская обувная фабрика имени фио" и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-36, на основании которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 г. передать истцам объект долевого строительства - квартиру в многофункциональном комплексе, находящемся по адресу: адрес.

Застройщик обязательство по передаче объекта в срок не исполнил. Односторонний передаточный акт квартиры по договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-36 от 30 июня 2017 г. составлен и подписан ответчиком 01 апреля 2019 г.

25 августа 2017 г. истцами и ответчиком был заключен Договору участия в долевом строительстве N КШ-мм-597, на основании которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 г. передать истцам объект долевого строительства - машиноместо в многофункциональном комплексе, находящемся по адресу: адрес.

Застройщик обязательство по передаче объекта в срок не исполнил. Односторонний передаточный акт машиноместа по Договору участия в долевом строительстве N КШ-мм-597 от 25 августа 2017 г. составлен и подписан ответчиком 18 октября 2018 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 23, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 и п. 6 ст. 13 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их, указав, что обязательство ответчиком в срок не исполнено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договорам являются несостоятельными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что односторонние передаточные акты были подписаны ответчиком за пределами сроков, установленных договорами для передачи объектов; доказательств направления ответчиком истцам уведомлений о завершении строительства, не предоставлено; нарушение ответчиком сроков передачи объектов по договорам долевого участия составило 90 и 17 дней, соответственно, однако доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих передаче объектов в установленный договором срок, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям потребителей о защите своих прав, нарушенных ответчиком, не имеется.

Выводы суда по заявленным истцами требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: