Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Богослова Н. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1798/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богослова Н.А. к ИП Седову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богослов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Седову А.В, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 25.01.2020 года в размере 75 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 976 руб. 10 коп, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 935 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 617 064 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в счет возмещения юридических расходов 100 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность с 13.05.2019 года по 25.01.2020 года у ответчика в должности геодезист на основании трудового договора, выдать трудовой договор ответчик отказывается. Истцу установлен должностной оклад в размере 80 000 руб, до удержания налога на доходы физических лиц, который выплачивался наличными денежными средствами, а также переводом на банковскую карту. Однако, ответчик не выплатил заработную плату истцу за период с 01.11.2019 года по 25.01.2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 руб. В июне 2020 года истец обратился с требованием к ответчику о выплате заработной платы, на что получил отказ, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Истец Богослов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Богослова Н.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справки по операции Сбербанк России от 23.08.2019 года, от 18.12.2019 года, от 19.09.2019 года о перечислении истцу неким Александром Васильевич С. денежных средств в размере 80 000 руб, копия неподписанного договора по выполнению работ (услуг) по геодезическому сопровождению строительства от 27.11.2019 года N 27/11-2019, заключенный между ООО "МонолитСтрой" и ИП Седовым А.В, временный пропуск на имя истца Богослова Н.А, выданный ООО "МонолитСтрой" как геодезисту сроком действия до 31.12.2020 года, распечатка переписки в мессенджере WhatsApp, выписка по счету дебетовой карты на имя истца.

Из ответа ГУ -Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, полученному по запросу суда, следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Богослова Н.А. представлены следующими страхователями: ООО СК-СТРОЙИНДУСТРИЯ (с мая 2019 года по январь 2020 года), ООО "Дорожно-мостовое управление" (январь 2020 года), ООО "ДИСКУССИЯ" (с октября 2019 года по декабрь 2019 года).

Из ответа ИФНС России N 33 по г. Москве, полученному по запросу суда, усматривается, что предоставить сведения о доходах в отношении истца не представляется возможным, в связи с тем, что данное физическое лицо отсутствует в информационном ресурсе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Богослова Н.А. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2019 года по 25.01.2020 года, так как доводы истца о наличия трудовых отношений с ИП Седовым А.В. в указанный период в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, суду не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Представленным истцом доказательствам, в том числе электронной переписке, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности геодезиста, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты не имелось.

Учитывая, что доводы истца о наличии трудовых отношений не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчику трудовой книжки и невозможность трудоустройства истца, оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, не имелось, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Богослова Н.А. отказано, не подлежало удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко го районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богослова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: