Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Фомичева Леонида Алексеевича - фио на решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомичева Леонида Алексеевича к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Фомичев Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении. В обоснование иска указал, что 8 июля 2014 г. заключил со Следственным комитетом РФ договор о целевом обучении, согласно которому он обязался пройти обучение в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени фио", освоить образовательную программу "Судебная экспертиза" и трудоустроится по окончании обучения, а ответчик обязался предоставлять меры социальной поддержки. Однако в нарушение существенных условий договора ответчиком не были предоставлены ему меры социальной поддержки в период всего обучения. Просил суд расторгнуть договор о целевом обучении.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Истец Фомичев Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2014 года между Следственным комитетом РФ и Фомичевым Л.А. заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с п. 1.1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу по 40.05.03 "Судебная экспертиза", квалификация (степень) "специалист", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени фио", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовывать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп. "а" п. 3 договора Следственный комитет обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

В силу пп. "д" п. 4 договора Фомичев Л.А. обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно выписке из приказа Фомичев Леонид Алексеевич с 1 сентября 2014 г. зачислен на 1 курс ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени фио" по направлению "Судебная экспертиза".

25 июня 2019 года истцом получен диплом ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени фио" по специальности "Судебная экспертиза" и присвоена квалификация - Судебный эксперт.

Согласно выписке из приказа Фомичев Леонид Алексеевич 31 августа 2019 г. завершил обучение в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени фио".

14 июня 2019 года Фомичев Л.А. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о рассмотрении вопроса о его трудоустройстве по специальности "Судебная экспертиза".

18 июля 2019 года ему был направлен ответ, согласно которому договором о целевом обучении от 8 июля 2014 г. на Следственный комитет РФ не возлагается обязанность о трудоустройстве на конкретную специальность. Предоставить работу по специальности "Судебный эксперт" Главное следственное управление Следственного комитета РФ не имеет возможности, ввиду отсутствия соответствующей должности в штатном расписании. Кроме того, истец проходит проверочные мероприятия для трудоустройства на должность следователя территориального следственного подразделения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес.

Из справки от 19 декабря 2019 года, составленной руководителем отдела кадров Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следует, что 10 декабря 2019 г. в отношении фио проведено психодиагностическое исследование, по результатам которого он не рекомендован к прохождению службы. На 19 декабря 2019 г. Фомичеву Л.А. было назначено проведение специального психофизиологического исследования путем опроса с использованием полиграфа. Из беседы 18 декабря 2019 г. по телефону с Фомичевым Л.А. следует, что он отказывается проходить ПФИ, т.к. не желает проходить службу в должности следователя. 19 декабря 2019 г. Фомичев Л.А. на исследование не явился.

30 декабря 2019 года истцу был направлен дополнительный ответ, согласно которому при наличии диплома специалиста с присвоением квалификации "Судебный эксперт" кандидат рассматривается, в том числе и на должность следователя следственного органа Следственного комитета РФ. Также истцу разъяснено, что в случае уклонения от прохождения проверочных мероприятий, а также в случае отказа от добровольного исполнения обязательств по договору о целевом обучении Следственный комитет РФ будет вынужден обратиться в иском в суд о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

13 января 2020 года Фомичеву Л.А. был направлен ответ о том, что оснований для расторжения договора о целевом обучении от 8 июля 2014 г. по соглашению сторон не имеется.

10 февраля 2020 года истец обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о расторжении договора о целевом обучении.

10 марта 2020 года Фомичеву Л.А. направлен ответ, согласно которому оснований для расторжения договора о целевом обучении от 8 июля 2014 г. по соглашению сторон не имеется. В связи с уклонением фио от прохождения проверочных мероприятий, необходимых для поступления на службу в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по адрес, а также в случае отказа от добровольного исполнения обязательств по договору о целевом обучении Следственный комитет РФ будет вынужден обратиться с иском в суд о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, положения ст. 309, 310, 450 ГК РФ, абз. 2 ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель истца фио возражал против применения срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, о нарушенном праве истцу стало известно по окончании обучения, т.е. в 2019 году.

Однако согласиться с позицией представителя истца невозможно.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пп. "б" п. 9 договора одним из оснований его досрочного расторжения является неполучение гражданином мер социальной поддержки в течение 6 месяцев.

Обучение в рамках договора Фомичев Л.А. проходил в течение 5 лет, вопрос о нарушении Следственным комитетом РФ пп. "а" п. 3 договора с момента заключения договора до получения диплома о высшем образовании истцом не ставился.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 199 ПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 6 месяцев с момента поступления и зачисления в образовательную организацию, то есть 1 сентября 2014 г, а за восстановлением нарушенного права Фомичев Л.А. был вправе обратиться в срок до 1 марта 2015 г, тогда как с иском о расторжении договора он обратился в суд 26 мая 2020 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Сергеев А.Г. указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, ответчик не отрицал, что не оказывал истцу меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 4 договора.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Само по себе признание данного факта ответчиком не влечет применение п. 2 ст. 450 ГК РФ. Так, представитель ответчика СК РФ в судебном заседании пояснил, что Следственным комитетом РФ в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" был разработан проект приказа, предусматривающий меры социальной поддержки в период обучения. При этом порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также его типовая форма устанавливается Правительством РФ. Для издания приказа, который бы предусматривал меры социальной поддержки в период обучения, Следственный комитет РФ должен обладать соответствующими полномочиями, в связи с чем Следственным комитетом РФ был подготовлен проект указа Президента РФ "О внесении изменений в Положение о Следственном комитете РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38", однако полномочия установлены не были. Таким образом, вины ответчика в неисполнении пункта 3 договора не усматривается. Кроме того, следует отметить, что требование о расторжении договора Фомичевым Л.А. заявлено после полного окончания обучения и получения диплома о высшем образовании, то есть после исполнения договора.

Довод о том, что Следственный комитет РФ не исполнил свою обязанность по трудоустройству истца по специальности 40.05.03 "Судебная экспертиза", судом исследовался, было установлено, что договором о целевом обучении от 8 июля 2014 г. на Следственный комитет РФ не возлагается обязанность по трудоустройству на конкретную специальность. Предоставить работу по специальности "Судебный эксперт" Главное следственное управление Следственного комитета РФ не имеет возможности из-за отсутствия соответствующей должности в штатном расписании. Истцу предложена должность следователя территориального следственного подразделения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, в связи с чем он должен был пройти проверочные мероприятия.

Ссылка в жалобе и дополнениях на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлена на переоценку выводов суда, однако их не опровергает, основана на неверном определении начала течения срока исковой давности.

Оснований полагать, что Фомичеву Л.А. в результате невыплаты ему дополнительной суммы в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента и невыполнения Следственным комитетом РФ обязанности по трудоустройству на должность судебного эксперта был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, не имеется, так как при заключении договора истец рассчитывал на целевое обучение в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени фио", освоение образовательной программы "Судебная экспертиза" и получение диплома о высшем образовании. Данные цели были достигнуты.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя фио фио А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи