Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кравченко Кристины Владимировны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Макеева Владимира Евгеньевича неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 395, 66 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Предоставить АО СЗ "Мосстройснаб" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Макеев В.Е. обратился в суд к АО СЗ "Мосстройснаб", в котором просит взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 320 351 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2019 года между ним и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу:.., в срок не позднее IV квартала 2019 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена им в полном объеме. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан. Период просрочки с 01.01.2020 года по 07.05.2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кравченко К.В, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа.

Представитель ответчика Кравченко К.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Макеев В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2019 года между Макеевым В.Е. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу:.., в срок не позднее IV квартала 2019 года включительно.

Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства был передан Макееву В.Е. только 07.05.2020 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Макеев В.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Макеева В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 77 500 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 4.2 договора, суд указал, что условия договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречит ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве, именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части штрафа, указывает на то, что действия самого истца привели к невозможности удовлетворения его требований в добровольном порядке.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, потому своевременность направления истцом требования в адрес ответчика правового значения не имеет.

В то же время АО СЗ "Мосстройснаб" имел возможность удовлетворить требования Макеева В.Е. после получения досудебного требования не зависимо от предъявления иска в суд, чего сделано не было, в связи с чем ссылки на несоблюдение истцом срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о моратории по начислению неустойки в период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку ограничения не касаются периода, определенного судом первой инстанции к взысканию - с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кравченко Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: