Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26981/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 7115/2021 по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Корольковой Елены Львовны к ФССП России о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Истец Королькова Е.Л. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на то, что по вине судебного пристава - исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по адрес - Петербургу ей был причинен ущерб.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Королькова Елена Львовна.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив гражданский материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Корольковой Е.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Мещанскому районному суду адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В данном деле ФССП России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316, Федеральная служба осуществляет свою деятельность через структурные подразделения.

Учитывая, что истец Королькова Е.Л. просит взыскать убытки, причиненные виновными действиями / бездействием судебного пристава - исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - Петродворцового РОСП УФССП России по адрес - Петербургу, то вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: УФССП России по адрес - Петербург, адрес которого к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес не относится, является верным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем не опровергают выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: