Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО., судей фио, фио, при помощнике ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО.

гражданское дело N 2-786/21 по апелляционной жалобе МОО " название" в интересах... ФИО ФИО

на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МОО " название" в интересах... ФИО к ООО " название" отказать, УСТАНОВИЛА:

МОО " название" обратился в суд в интересах... ФИО. с иском к ООО " название" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 3 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ11К-18-365/2, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу адрес и не позднее 31 января 2020 г. передать... ФИО. объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу адрес. Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором, но в установленный договором срок ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика ООО " название", согласно которому он просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец МОО " название" в интересах... ФИО. по доводам апелляционной жалобы.

Истец... К.С, представитель МОО " название" в интересах... ФИО. - фио в судебное заседание коллегии явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец... К.С. на основании договора участия в долевом строительстве от 3.09.2018 г. N ВИ11К-18-365/2 произвел оплату объекта долевого строительства в виде квартиры N 365, расположенной по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик ООО " название" обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г, т.е. после 31 января 2020 г, сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу со стороны ответчика был передан объект долевого строительства в виде квартиры N 365, расположенной по строительному адресу: адрес.

Согласно представленному расчету, в отношении ответчика истцом начислена неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за заявленный период просрочки с 1.02.2020 г. по 3.06.2020 г. в размере (1/300 х 6, 25% х 6220998, 22 х 124) х 2 = сумма, предъявленная к взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с 3 апреля до 1 января 2021 года не начисляется неустойка за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, а в отношении неустойки, начисленной до 3 апреля 2020 г, застройщику предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для начисления неустойки за период с 1.02.2020 г. по 3.06.2020 г. в размере сумма у истца не имелось, а отказ от выплаты... ФИО. неустойки, начисленной до 3 апреля 2020г. и предъявленной к взысканию 5 июня 2020г, в силу имеющейся у застройщика законной отсрочки нарушением прав истца не являлся, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что отказ от взыскания с ответчика неустойки, начисленной до 3 апреля 2020 г. и предъявленной к взысканию 5 июня 2020 г, т.е. до окончания отсрочки, в силу постановления Правительства РФ от 2.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не лишает потребителя права требования с ответчика неустойки, начисленной до 3 апреля 2020г, в судебном порядке, в случае предъявления ее к взысканию по окончании законной отсрочки (1 января 2021 года) и уклонения застройщика от ее уплаты во внесудебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец... К.С. не был извещен о слушании дела надлежащим образом, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 27 января 2021 г.... К.С. был извещен судом по месту жительства адрес, указанный им в исковом заявлении и в договоре участия в долевом строительстве от 3 сентября 2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 74), из которого следует, что судебную повестку... К.С. не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом коллегия учитывает, что интересы истца в судебном заседании представлял его представитель фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Доводы жалобы о том, что истец исполнил обязанность по оплате квартиры, договор участия в долевом строительстве не был расторгнут, а значит, истец имеет право на получение неустойки, акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением отсутствия взаимных претензий сторон, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что на 27 января 2021 г. срок отсрочки, предоставленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, уже закончился и препятствия для взыскания неустойки за период с 01.02.2021 г. по 03.04.2021 г. отсутствовали, не влекут отмены принятого решения, поскольку также основаны на ином неверном толковании закона, истец вправе обратиться к ответчику по вопросу выплаты указанной неустойки в досудебном порядке, и а в случае отказа в выплате такой неустойки, в суд.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО " название" в интересах... ФИО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: