Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В ., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4933/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Емельянцевой С. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянцева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении С.В. Емельянцевой от 15 июня 2020 года, проведенное на основании приказа от 01 июня 2020 года N 25 ок/д; признать незаконным и отменить приказ N 28 ок/д от 17 июня 2020 года "О дисциплинарном взыскании"; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении С.В. Емельянцевой от 06 июля 2020 года, проведенное на основании приказа от 18 июня 2020 года N 29 ок/д; признать незаконным и отменить приказ N 31 ок/д от 07 июля 2020 года "О дисциплинарном взыскании"; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении С.В. Емельянцевой от 14 июля 2020 года, проведенное на основании приказа от 07 июля 2020 года N 32 ок/д; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении С.В. Емельянцевой от 14 июля 2020 года, проведенное на основании приказа от 07 июля 2020 года N 33 ок/д; признать незаконным и отменить приказ N 535 лс от 14 июля 2020 года об увольнении С.В.Емельянцевой; признать недействительной запись в трудовой книжке N 32 от 15 июля 2020 года; обязать ответчика изменить формулировку освобождения от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанности при наличии взысканий (п. 2 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе") на освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 09 июля 2020 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2020 года, данное заявление было передано лично начальнику отдела кадров Н.А. Радченко. 10 июля 2020 года начальник территориального отдела в ТиНАО Сергеева М.А. проинформировала ее, что необходимо будет отработать 14 дней.

С 15 июля 2020 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, написала заявление о направлении трудовой книжке по почте. 27 июля 2020 года по почте получила от Управления приказ N 535-лс от 14 июля 2020 года об увольнении, а также два заключения по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 года. Позднее по почте ей была направлена трудовая книжка с записью N 32 от 15 июля 2020 года об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием для издания приказа указаны: заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 года, проведенной на основании приказа Управления от 07 июля 2020 года N 32 ок/д; заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 года, проведенной на основании приказа Управления от 07 июля 2020 года N 33 ок/д; приказ Управления N 28 ок/д от 17 июня 2020 года "О дисциплинарном взыскании" (объявлено замечание); приказ Управления N 31 ок/д от 07 июля 2020 года "О дисциплинарном взыскании (объявлен выговор).

Истец считает, что приказ Управления N535-лс от 14 июля 2020 года является незаконным, поскольку вменяемых ей нарушений не допускала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом и не совершала никаких дисциплинарных проступков; выводы, содержащиеся в заключениях по результатам служебных проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что ее вызывают для ознакомления с документами об увольнении она не знала и не могла предположить, так как ранее подала заявление об увольнении по собственному желанию и Управлением было согласовано увольнение с отработкой в 14 дней.

В судебном заседании представители истца по доверенности Цыганкова М.В, Бернштейн К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Радченко Н.А, Тихонов А.В, Нарышкина С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГИТ г. Москвы по доверенности Оконенко Р.И. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьего лица ПФР по доверенности Малков Р.В, Сапронова С.Н. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ПФР, ГИТ г.Москвы в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца Емельянцеву С.В, представителя истца Кичигину М.А, представителя ответчика по доверенности Тихонова А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе в Российской Федерации " (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и Емельянцевой С.В. был заключен служебный контракт N41, в соответствии с которым истец была принята на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и документооборота.

07 апреля 2014 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и Емельянцевой С.В. был заключен служебный контракт N58, в соответствии с которым истец была назначена на должность заместителя начальника отдела информационного обеспечения и документооборота.

26 декабря 2014 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и Емельянцевой С.В. был заключен служебный контракт N209 о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должностей федеральной государственной гражданской службы, в соответствии с которым истец была назначена на должность начальника отдела информационного обеспечения и документооборота.

19 сентября 2017 года между сторонами был заключен служебный контракт N96 о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должностей федеральной государственной гражданской службы, в соответствии с которым истец была назначена на должность начальника отдела документооборота.

Приказом Управления от 19 июня 2020 года N 479лс в связи с производственной необходимостью Емельянцева С.В. была временно переведена на период с 22 июня 2020 года по 21 июля 2020 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы на должность заместителя начальника отдела.

Приказом от 17 июня 2020 года N 28 ок/д Емельянцевой С.В. было объявлено замечание за несоблюдение требований, установленных приказом Роспотребнадзора от 14 июля 2011 года N665 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора", п.2 п.п. "и" Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", п.п.1 и 2 части первой ст.15, части 1 ст.56 ФЗ "О государственной гражданской службе" N79-ФЗ от 27 июля 2004 года. С данным приказом истец ознакомлена 18 июня 2020 года, о чем имеется ее подпись.

Основание издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 15 июня 2020 года.

В соответствии с приказом Управления от 01 июня 2020 года N 25 ок/д была проведена служебная проверка в отношении Емельянцевой С.В.; по результатам которой, составлено заключение от 15 июня 2020 года, которым установлено, что 28 мая 2020 года в 11-00 истец проводила рабочее совещание с подчинёнными сотрудниками, во время которого допустила в адрес своего подчинённого сотрудника - заместителя начальника отдела Таран М.В. - неэтичное поведение в виде оскорбительных замечаний в присутствии всего отдела.

Для установления фактов неэтичного поведения в виде оскорбительных замечаний в адрес Таран М.В. со стороны истца, членами комиссии 02 июня 2020 года проведён опрос сотрудников отдела документооборота: главного специалиста-эксперта Коноваловой А.И, главного специалиста-эксперта Газиной А.С, главного специалиста-эксперта Миняевой Е.Л, ведущего специалиста-эксперта Токман Н.В, ведущего специалиста-эксперта Петрова А.В, ведущего специалиста-эксперта Шалашовой Н.В, ведущего специалиста-эксперта Федоровой Е.О, ведущего специалиста-эксперта Алексеевой Е. В, ведущего специалиста-эксперта Романовой И.Н, старшего специалиста 1 разряда Бутковой Е.Г. Все опрошенные сотрудники отдела, за исключением Бутковой Е.Г, которая на совещании отдела 28 мая 2020 года не присутствовала, подтвердили факты неэтичного поведения в виде оскорбительных замечаний истца на совещании отдела 28 мая 2020 года, которые изложены в служебной информации заместителя начальника отдела документооборота Таран М.В.

Согласно опроса сотрудников отдела, истец и ранее уже допускала неэтичное поведение в отношении своих подчинённых, и чувствуя свою безнаказанность продолжила уже публично при других сотрудниках отдела оскорблять и клеветать на заместителя начальника отдела, должность которого относится к категории руководители.

Комиссией была установлена вина Емельянцевой С.В. в нарушении приказа Роспотребнадзора от 14 июля 2011 года N665 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора", п.2 п.п. "и" Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", п.п.1 и 2 части первой ст.15, части 1 ст.56 ФЗ "О государственной гражданской службе" N79-ФЗ от 27 июля 2004 года. Причиной, способствовавшей совершению Емельянцевой С.В. дисциплинарного проступка является нарушение служебной дисциплины, требований к служебному поведению на государственной гражданской службе и несоблюдение ею Кодекса этики Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, комиссия предложила применить к Емельянцевой С.В. дисциплинарное взыскание.

В ходе проведения служебной проверки Емельянцевой С.В. было предложено дать объяснения и истец данным правом воспользовалась, предоставив такие объяснения.

С заключением по результатам настоящей служебной проверки и материалами к ней, а также с приказом от 17 июня 2020 года N 28 ок/д Емельянцева С.В. была ознакомлена лично, о чем имеется её подпись.

Приказом N 31 ок/д от 07 июля 2020 года Емельянцевой С.В. был объявлен выговор за несоблюдение требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15, частью1 статьи 56 ФЗ ФЗ "О государственной гражданской службе".

С данным приказом Емельянцева С.В. была ознакомлена 07 июля 2020 года, получив копию приказа.

Основанием издания данного приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 06 июля 2020 года.

В соответствии с приказом Управления от 18 июня 2020 года N 29 ок/д была образована комиссия в составе: Радченко Н.А. - начальник отдела государственной службы и кадров ? председатель комиссии, Нарышкиной С.Ю. - начальник отдела юридического обеспечения, Федуновой Т.В. - начальник отдела надзора организации надзора и информационного обеспечения, для проведении служебной проверки в отношении истца, по результатам которой составлено заключение от 06 июля 2020 года; данным заключением установлено, что в отдел документооборота на служебные телефоны 8- 495-687-36-08 и 8-495-785-37-41 в апреле и мае 2020 года поступали многочисленные устные обращения от граждан, суть которых не относилась к компетенции отдела документооборота. А именно, тематика задаваемых вопросов была следующей: получение результатов анализов, сданных в поликлиниках и лабораториях города; получение и закрытие больничных листов по COVID -19; внесение информации в базу данных и исключение из базы данных; снятие с учета выздоровевших с COVID -19; наложение штрафов за нарушение санитарного режима; отказ в выдаче электронного пропуска; предоставление информации о карантинных мероприятиях в отношении транзитных пассажиров; выписка из обсерватора; посещение жителей неопознанными лицами, представляющихся сотрудниками Роспотребнадзора и полиции с требованием предоставить постановление и паспорт для фото-фиксации.

Жители города, обратившиеся по телефону в Управление, сообщили о том, что их направляли на телефоны Управления 8-495-687-36-08 и 8-495-785-37-41 через Единый консультативный центр Роспотребнадзора РФ (номер 8-800-555-49-43), Департамент здравоохранения г.Москвы, оперативный штаб по борьбе с коронавирусом г.Москвы и районные поликлиники в качестве "Горячей линии по коронавирусу Роспотребнадзора" либо "Консультативного центра по COVID -19".

Сотрудники отдела документооборота неоднократно обращались к истцу с информацией о поступающих звонках и просьбой решить эту проблему. Компетенции сотрудников отдела документооборота не позволяют им информировать граждан по вопросам эпидемиологической ситуации с коронавирусом и проблемами, связанными с ним.

Емельянцевой С.В. не были приняты меры ни по подготовке стандартов ответов на поступающие вопросы на служебные телефоны отдела документооборота с помощью начальников профильных отделов, ни по переадресации их в профильные структурные подразделения Управления, ни по информированию руководства Управления о возникшей проблеме.

Проверкой установлено бездействие истца, которое повлекло неоказание гражданам информационной поддержки по вопросам, связанным с COVID -19, и нанесло, по мнению комиссии, ущерб авторитету Управления.

Комиссией были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению Емельянцевой С.В. дисциплинарного нарушения, а именно, что ранее в отношении нее проводились служебные проверки и применялись дисциплинарные взыскания, снижались премиальные выплаты.

Комиссией установлена вина Емельянцевой С.В. в нарушении пунктов 1 и 2 части первой ст.15, части 1 ст.56 ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с чем, предложено применить в отношении истца дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 07 июля 2020 года N 32 ок/д в отношении истца была проведена очередная служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 14 июля 2020 года, которым установлено, что на рабочих местах в кабинете N 117 - ПЭВМ Емельянцевой С.В, в кабинете N110 рабочее место Романовой И.Н. с ПЭВМ (системный блок Гришановой М.В.) уничтожена служебная информация на электронном носителе. А именно: на "рабочем столе", на логических дисках и в корзине отсутствуют какие-либо файлы со служебной информацией отдела документооборота (отчёты, письма, справки, аналитические данные, служебные записки, письма и т.п.).

22 июня 2020 года в 9-00 у сотрудника отдела документооборота Романовой И.Н. сломался системный блок, в связи с чем, ей временно был установлен системный блок сотрудника отдела документооборота Гришановой М.Г, так как Гришанова М.Г. была временно переведена в отдел организации надзора и информационного обеспечения по производственной необходимости и её рабочее место было свободно.

При включении ПЭВМ с системным блоком Гришановой М.Г. на рабочем месте Романовой И.Н. в присутствии сотрудников отдела документооборота Коноваловой, Федоровой Е.О, Романовой И.Н. системный блок работал без сбоев, а находящаяся на нем служебная информация сохранена полностью (на "рабочем столе" находились папки, файлы с отчётами, письмами, справками, аналитическими данными, служебными записками, письмами и т.п.).

Романова И.Н. приступила к работе на своём рабочем месте с системным блоком Гришановой М.Г, ею использовались программы электронного документооборота, работа с ранее сохранённой служебной информацией ею не осуществлялась.

Емельянцева С.В. по производственной необходимости была временно переведена в территориальный отдел Управления в Троицком и Новомосковском административных округах в городе Москве с 22 июня 2020 года по 21 июля 2020 года приказом Управления N 479 лс от 19 июня 2020 года. Истец была своевременно ознакомлена с приказом о временном переводе, о чем свидетельствует её подпись.

22 июня 2020 года к 9-00 истец прибыла в Управление и вместо отбытия в территориальный отдел по месту временного перевода, заняла своё служебное постоянное место в кабинете 117 и провела там некоторое время, а потом в период с 10-00 до 11-00 пришла в кабинет 110 и потребовала вернуть системный блок Гришановой М.Г. в кабинет 109 на рабочее место Гришановой М.Г, так как ей нужна хранящаяся на нем информация для работы.

Системный блок Гришановой М.В. был перенесён в кабинет 109 и подключён, после чего Емельянцева С.В. в присутствии Таран М.В. и Газиной А.С. некоторое время использовала его по своему усмотрению. Сотрудники отдела документооборота допустили её до ПЭВМ Гришановой М.Г, так как полагали требование истца обусловленным производственной необходимостью.

Емельянцева С.В. в процессе использования ПЭВМ Гришановой М.Г. не сообщала сотрудникам отдела документооборота и вр.и.о.начальника отдела документооборота Таран М.В. об утрате каких либо данных с него (служебной информации) до его использования, в процессе его использования или после окончания своей работы на нем.

Емельянцева С.В. использовала служебное место Гришановой М.В. с её системным блоком примерно до 11-00 того же дня. Истец оставила ПЭВМ включённым и сотрудники отдела документооборота Таран М.В, Газина А.С, Романова И.Н. обнаружили, что на "рабочем столе" не было всей служебной информации отдела документооборота, а именно: исчезли все ярлыки и файлы, кроме системных, "корзина" для удаленных файлов также была пустой. Данный факт засвидетельствован сотрудниками отдела документооборота Романовой И.Н, Конова ловой А.И, Федоровой Е.О.

Был проверен ПЭВМ истца и было установлено, что на "рабочем столе" и на дисках отсутствуют все файлы, кроме системных, "корзина" пустая. Результаты тестирования жёсткого диска и стца аналогичны результатам тестирования жёсткого диска Гришановой М.Г.

Таким образом, с лужебной проверкой был установлен факт уничтожения Емельянцевой С.В. файлов со служебной информацией на своем системном блоке и системном блоке Гришановой М.Г.

В ходе проверки истцу было предложено предоставить письменные объяснения, однако, Емельянцева С.В. не представила в комиссию для проведения служебной проверки свое письменное объяснение, пояснив 09 июля 2020 года в устном разговоре с председателем комиссии Радченко Н.А, что не собирается его давать.

При этом, и стец передала начальнику отдела государственной службы и кадров заявление от 09 июля 2020 г ода об увольнении по собственной инициативе с 10 июля 2020 г ода, в котором работодатель указал, что возражает, т ак к ак не закончены служебные проверки.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения истцом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15, части1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

В соответствии с приказом Управления от 07 июля 2020 года N 33 ок/д была проведена служебная проверка, по результатам которого составлено заключение от 14 июля 2020 г ода, и которым установлено, что Емельянцева С.В, являясь начальником отдела документооборота, привлекла к выходные и праздничные дни с 9-00 до 18-00 подчинённых сотрудников отдела, а именно: 23 мая 2020 года ? Коновалову А.И, 24 мая 2020 года, 12 июня 2020 года ?Газину А.С, 31 мая 2020 года ? Миняеву Е.Л, 30 мая 2020 года, 13 июня 2020 года, 27 июня 2020 года ? Федорову Е.О, 14 июня 2020 года ?Алексееву Е.В, 07 июня 2020 года ? Токман Н.В, 24 июня 2020 года ? Стычинскую Е.И, 20 июня 2020 года ? Портнову Т.Р, 28 июня 2020 года ? Анисимову М.В.

Комиссией установлено, что привлечение к работе в выходные и праздничные дни государственных гражданских служащих допускается в исключительных случаях для срочного выполнения неотложных задач, особо важных заданий на основании письменного распоряжения представителя нанимателя (Руководителя Управления - Андреевой Е.Е.) с обоснованием причины привлечения к работе в выходные и праздничные дни.

Приказами Управления на основании обоснованной служебной записки начальника отдела документооборота Емельянцевой С.В. были привлечены к работе в выходные дни: 23 мая 2020 года ? Коновалова А.И, 24 мая 2020 года - Газина А.С, 30 мая 2020 года ? Федорова Е.О, 31 мая 2020 года ? Миняева Е.Л, 28 июня 2020 года ? Анисимова М.В.

Приказ Управления не издавался о привлечении д олжностных лиц к работе в выходные дни: 12 июня 2020 года ? Газин ой А.С, 13 июня 2020 года, 27 июня 2020 года ? Федоров ой Е.О, 14 июня 2020 года ?Алексеев ой Е.В, 07 июня 2020 года ? Токман Н.В, 24 июня 2020 года ? Стычинск ой Е.И, 20 июня 2 020 года ? Портнов ой Т.Р.

Истец самостоятельно, не имея полномочий, привлекла подчиненных гражданских служащих к работе в выходные дни. Тем самым, гражданские служащие работали в выходные дни при отсутствии решения представителя нанимателя (руководителя Управления), и только при наличии указания и стца без соблюдения своих трудовых прав.

Комиссией установлено, что привлечение к работе в выходной день 28 июня 2020 г ода производилось после временного перевода и стца в территориальный отдел. Однако комиссией изучены "график выходных дежурств отдела документооборота" на май и июнь 2020 года, составленные и подписанные и стцом, в котором ею запланированы все указанные выше дежурства, в том числе и на 28 июня 2020 года.

Привлекая к работе самостоятельно, по собственной инициативе, подчинённых гражданских служащих, и стец грубо нарушила нормы, установленные статьей 45 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, статьями 91, 101, 113 Трудового кодекса Российской Федерации и служебным распорядком Управления, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности начальника отдела, а также превысила свои служебные полномочия.

Действия и стца по привлечению подчинённых сотрудников к работе в выходные дни, совершенные ею без решения представителя нанимателя (руководителя Управления) и оформления надлежащих документов, повлекли нарушение их трудовых прав.

Емельянцевой С.В. было предложено представить письменные объяснения, однако, истец не представила в комиссию для проведения служебной проверки своё письменное объяснение в установленные сроки. 09 июля 2020 года в устном разговоре с председателем комиссии для проведения служебной проверки Радченко Н.А, истец отказалась давать объяснения.

Комиссией были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению Емельянцевой С.В. дисциплинарного нарушения, а именно, что ранее в отношении нее проводились служебные проверки и применялись дисциплинарные взыскания, снижались премиальные выплаты.

Комиссией была установлена вина Емельянцевой С.В. в нарушении пунктов 1 и 2 части первой ст.15, части первой ст.56 Федерального закона N79-ФЗ, при этом, было предложено применить к Емельянцевой С.В. дисциплинарное взыскание.

В соответствии с резолюцией на заключении по результатам служебной проверки, работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом Управления N535лс от 14 июля 2020 г ода в связи с нарушением положений пунктов 1 и 2 части первой ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.6 служебного контракта N96 от 19 сентября 2017 г ода, по результатам служебных проверок: заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 года, проведенной на основании приказа Управления от 07 июля 2020 г ода N32 ок/д, заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2020 года, проведенной на основании приказа Управления от 07 июля 2 020 г ода N33 ок/д в отношении начальника отдела документооборота Емельянцевой С.В. приказано, расторгнуть служебный контракт, освободив от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы 15 июля 2020 г ода начальника отдела документооборота Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Емельянцеву С.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий, п.2 части первой ст.37, пункт 5 части первой ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N7 9 -ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из телефонограммы от 15 июля 2020 года, переданной заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Филатовой О.В. начальнику территориального отдела в Троицком и Новомосковском административных округах г.Москвы Сергеевой М.В, установлено, что Емельянцева С.В. была приглашена 15 июля 2020 года к 17.00 ч в отдел государственной службы и кадров для ознакомления со служебными документами в кабинет 526, при этом, в телефонограмме указано, что звонки на личный телефон Емельянцевой С.В. осуществлялись несколько раз, трубку не снимали.

Из представленного акта от 15 июля 2020 г ода, составленного в 17 ч 30 минут начальником отдела Сергеевой М.А, ведущим специалистом-экспертом Гречкиной И.Г, специалистом-экспертом Сафоновой Е.В. следует, что истец Емельянцева С.В. находилась 15 июля 2020 г ода на служебном месте в территориальном отделе Управления в Троицком и Новомосковском административных округах с 09 ч до 16 ч 15 минут на рабочем месте в рабочее время по адресу: Москва ул.Б.Черемушкинская д.24 стр.1 каб.12 и была уведомлена лично начальником территориального отдела Сергеевой М.А. о необходимости явиться в отдел государственной службы и кадров в кабинет 526, для чего она и отбыла из территориального дела в Управление.

В соответствии с актом от 15 июля 2020 г ода, составленным в 19 ч 10 минут начальником отдела государственной службы и кадров Радченко Н.А, начальником юридического обеспечения Нарышкиной С.Ю, заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Филатовой О.В. установлено, что Емельянцеву С.В. ожидали для ознакомления со служебными документами (заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении) до 19 ч, однако, Емельянцева С.В. в отдел государственной службы и кадров не явилась и на телефонные звонки на ее личный мобильный номер не отвечала.

15 июля 2020 г ода истцу был выдан листок нетрудоспособности 381 587 484 795 до 28 июля 2020 г ода, после чего на период с 29 июля 2020 г ода по 03 августа 2020 г ода ей был выдан листок нетрудоспособности 372 434 984 522, а затем на период с 04 августа 2020 г ода по 10 августа 2020 г ода листок нетрудоспособности 372 486 089 361.

Листки нетрудоспособности были представлены работодателю 14 августа 2020 г ода.

В соответствии с представленными ГБУЗ "ГП N66 ДЗМ" филиал N3 ответами на запрос ответчика, а также на запрос суда следует, что листок нетрудоспособности 381 587 484 795 был выдан истцу 15 июля 2020 г ода врачом общей практики в 17 ч 26-27 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебных проверок, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, поскольку ф акт неоднократного неисполнения возложенных на не е служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебных проверок и увольнения истца, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 74-ФЗ " О государственной службе в Российской Федерации ", ответчиком не нарушен, срок наложения взысканий ответчиком не пропущен, от истца были истребованы объяснения. Установленное в ходе служебных проверок ненадлежащее исполнение Емельянцевой С.В. своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца об отсутствии нарушений при исполнении должностных обязанностей признаны судом необоснованными.

Так, заключением служебной проверки от 15 июня 2020 года установлена вина Емельянцевой С.В. в нарушении приказа Роспотребнадзора от 14 июля 2011 года N665 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора", п.2 п.п. "и" Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", п.п.1 и 2 части первой ст.15, части 1 ст.56 ФЗ "О государственной гражданской службе" N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, в связи с чем приказом от 17 июня 2020 года N 28 ок/д Емельянцевой С.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в виде неэтичного публичного поведения в виде оскорбительных замечаний.

Заключением служебной проверки от 06 июля 2020 года установлена вина Емельянцевой С.В. в нарушении пунктов 1 и 2 части первой ст.15, части 1 ст.56 ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с чем, приказом Управления от 07 июля 2020 года N 31 ок/д Емельянцевой С.В. был объявлен выговор за бездействие, которое повлекло неоказание гражданам информационной поддержки по вопросам, связанным с Covid -19, и нанесло ущерб авторитету Управления.

Заключением служебной проверки от 14 июля 2020 года установлен факт уничтожения Емельянцевой С.В. файлов со служебной информацией на своем системном блоке и системном блоке Гришановой М.Г. и установлен факт нарушения истцом требований, установленных служебным контрактом и ФЗ "О государственной гражданской службе".

Заключением служебной проверки от 14 июля 2020 года установлено нарушение истцом положений статьи 45 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, статьями 91, 101, 113 Трудового кодекса Российской Федерации и служебным распорядком Управления, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника отдела, превышение своих служебных полномочий.

При проведении всех служебных проверок комиссией были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению Емельянцевой С.В. дисциплинарных нарушений, учтены тяжесть совершенных проступков и ее предшествующее отношение к труду, а именно учтено, что ранее в отношении нее проводились служебные проверки и применялись дисциплинарные взыскания, снижались премиальные выплаты.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении изданы в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с п.6 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В представленных заключениях о результатах служебных проверок и приказах о применении дисциплинарных взысканий указано в чем заключаются совершенные истцом дисциплинарные проступки, положения закона, нарушенные истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы истца об увольнении в период нетрудоспособности были проверены судом, и с учетом разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отклонены как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в течение рабочего дня 15 июля 2020 года до 16 ч 15 минут находилась на рабочем месте; ей было сообщено о необходимости явиться в Управление для ознакомления с документами (заключениями служебных проверок и приказом об увольнении), после чего она убыла в Управление, но прибыла в поликлинику, где в 17 ч 26-27 минут ей был оформлен листок нетрудоспособности, о наличии которого она сообщила представителю нанимателя после 18 часов, то есть по окончании рабочего дня.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении истец нетрудоспособна не была, при этом, в действиях истца, получившей листок нетрудоспособности в 17 часов 26-27 минут и сообщившей об этом работодателю только по окончании рабочего времени, усматривается злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку увольнение Емельянцевой С.В. по вышеуказанным основаниям признано законным, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части требований, производных от основных, а именно о признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

При этом, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 10 июля 2020 года основанием для изменения формулировки основания увольнения не является, поскольку в заявлении от 09 июля 2020 года истец просила уволить ее с 10 июля 2020 года, однако, в соответствии со ст.36 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ г ражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели; оснований для расторжения служебного контракта в срок, указанный в заявлении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истцом о том, что заключение по результатам служебной проверки от 06 июля 2020 года принято не уполномоченным составом комиссии, поскольку в нем одним из членов комиссии указан Пальмин О.А, основанием для признания данного заключения незаконным не является, поскольку заключение подписано уполномоченными и указанными в приказе от 18 июня 2020 года членами комиссии: Радченко Н.А, Федунова Т.В, Нарышкина С.Ю, а указание на первой странице одного из членов комиссии Пальмина О.А. суд расценил как техническую описку.

Также судом отклонены доводы истца о пропуске месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 58 Федеральный закон от 27 июля 2004 годаN 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что служебная записка от 27 мая 2020 года была расписана руководителем Управления на Игнатову Е.Н. - 28 мая 2020 года, приказ о проведении проверки зарегистрирован от 18 июня 2020 года.

Согласно приказа Роспотребнадзора от 17 июня 2009 года N408 "Об утверждении Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" днем окончания служебной проверки является дата составления заключения по результатам ее проведения ? 06 июля 2020 года и факт совершения дисциплинарного проступка установлен именно указанным заключением, после чего на следующий день 07 июля 2020 года был издан приказ о дисциплинарном взыскании, с которым Емельянцева С.В. ознакомилась 07 июля 2020 года и получила его копию. Таким образом, месячный срок применения взыскания Управлением соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях нарушений должностных обязанностей, нарушении представителем нанимателя порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование положений Федеральных законов от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда в данной части.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянцевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи