Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Доходный Дом" на решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по найму жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Доходный Дом" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по сдаче объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по найму жилого помещения в размере сумма В обоснование иска указал, что 15 апреля 2019 г. заключил с ООО "Доходный Дом" договор долевого участия в строительстве N 80-N-I4-10-136/31-03-19, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостиницу и после получения разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы для личного (индивидуального или семейного) использования. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта установлен адрес 2020 г. До настоящего времени застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил. Цена договора составила сумма 11 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате неустойки, но требования не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Доходный Дом" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части расходов на представителя просит ответчик ООО "Доходный Дом" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика ООО "Доходный Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2019 г. между ООО "Доходный Дом" (Застройщик) и Семтиным Д.В. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 80-N-H-l0-136/31-03-19, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостиницу и после получения разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы для личного (индивидуального или семейного) использования.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства являются апартаменты (нежилое помещение), назначение нежилое, предназначены для личного (семейного или индивидуального) использования, расположенные в гостинице по адресу: Москва, адрес, Северный, адрес, мкр. 9, на земельном участке общей площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0025013:1000, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы, строящейся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и имеющие следующие характеристики - апартаменты, условный номер 146, этаж 10, общ. площадь 44, 3 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет сумма

Истец обязательства по оплате договора выполнил надлежащим образом, произвел оплату по договору в размере сумма 15 апреля 2019 года

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником - адрес 2020 г.

Судом установлено, что застройщик ООО "Доходный Дом" срок исполнения обязательства по договору нарушил. 10 июня 2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 1 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г.

Однако согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме сумма (4 383 288, 30 х 2 х 2 х 1/300 x 6%).

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца и штраф в сумме сумма согласно расчету (3 506, 53 + 3 000, 00) * 50/100.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилья, суд исходил из того, что объект (апартаменты) долевого строительства согласно условиям договора является нежилым, в связи с чем не установилоснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доходный Дом" указал, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не пропорциональны удовлетворенной части иска (2, 32%). Полагает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма без учета вывода суда о разумности заявленной к взысканию с ответчика суммы расходов на представителя, а с учетом применения судом этого принципа - не более сумма.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установив, что юридические услуги фио оказаны на сумму сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсаций определен в соответствии с предусмотренными ст. 100 ГПК РФ критериями, с учетом того, в чью пользу принято решение, частичного удовлетворения иска, принципа разумности расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доходный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи