Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медкова В.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3886/2020), которым постановлено:

В иске Медкова В.С. к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Медков В.С. обратился в суд с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 10.11.2018 года по 17.05.2020 года в размере 2235 рублей 77 копеек, с 18.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы 8606 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.11.2018 года истец уволен из ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", в установленный срок расчет при увольнении не произведен. Решением Никулинского районного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по больничным листам. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 года решение суда первой инстанции изменено. В пользу истца взыскано 8606 рублей 84 копейки. Однако, несмотря на вступление решения суда в законную силу 24.12.2019 года, до настоящего времени выплата не произведена, на досудебные претензии ответчик не реагирует, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Медков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Семочкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также заявил о пропуске срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Медков В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Войцеховской Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 года, что на основании приказа N 468 л/с от 21.10.2016 года Медков В.С. назначен стажером по должности юрисконсульта 2 отделения договорно-правового отдела ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по трудовому договору, со сроком испытания три месяца; приказом N 10 л/с от 13.01.2017 года Медков В.С, прошедший срок испытания, назначен на должности юрисконсульта 2 отделения договорно-правового отдела ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", по контракту сроком на 4 года, что также подтверждается текстом контракта.

Приказом N 469 л/с от 08.11.2018 года контракт расторгнут, Медков В.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (инициатива сотрудника).

Указанным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в пользу Медкова В.С. взыскана компенсация неиспользованного отпуска в размере 6455 рублей 13 копеек, компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1214 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскано с ответчика в пользу истца 8606 рублей 84 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

Обращаясь с данным иском, Медков В.С. ссылался на то, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 года вступило в законную силу 24.12.2019 года и до настоящего времени не исполнено, что нарушает его права и причиняет моральный вред. В связи с чем, он вправе требовать взыскание компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.11.2018 года по дату фактического исполнения.

Разрешая требование о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование расходов МВД России осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем, исполнение судебных постановлений, по которым с МВД России взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда, к исполнению в установленном законом порядке, в распоряжение суда не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм взысканных на основании судебного постановления с ответчика, суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы права и учел то, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец с настоящими исковыми требованиями обратился только 22.06.2020 года, тогда как о предполагаемом нарушении своих прав должен был узнать не позднее 10.11.2018 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суд не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 ТК РФ, о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи