Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Ризену Алексею Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Ризену А.Е. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также просил взыскать расходы, связанные с подготовкой отчета, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CL-2013-031701 от 11 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства с условием о погашении задолженности ежемесячными платежами. Согласно условиям договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Решением Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав банк узнал 03 мая 2015 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ризена А.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года ответчику Ризену А.Е. предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита в адрес "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на адрес) на приобретение транспортного средства N CL-2013-031701, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В соответствии с п. 12.1 заявления в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

В соответствии с п. 9 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WDD2462421ND62064, цвет - Белый.

07 ноября 2014 года между банком и Ризеном А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и договору залога, заключенным на основании заявления на получение кредита в адрес "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N CL-2013-031701 от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым был изменен предмет залога на транспортное средство - марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный помер (VIN) VIN-код, цвет - Белый.

Также из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2016 года с Ризена А.Е. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WDD2462421ND62064, цвет - Белый, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 сентября 2016 года.

27 февраля 2018 года адрес обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением факта замены ответчиком предмета залога по кредитному договору на автомобиль марки марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный помер (VIN) VIN-код, цвет - Белый.

Определением Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года заявление удовлетворено, решение Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2016 года было отменено с возобновлением производства по делу.

Решением Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2018 года удовлетворены исковые требования адрес к Ризену А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено взыскать с Ризена А.Е. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой отчета, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный помер (VIN) VIN-код, цвет - Белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Мещанского районного суда года Москвы от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года отменено и постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления адрес о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда года Москвы от 10 августа 2016 года отказано.

При вынесении данного определения судебная коллегия исходила из того, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 07 ноября 2014 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство марка автомобиля В 180, 2013 года выпуска, идентификационный помер (VIN) VIN-код, цвет - Белый, на которое Банк ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, было достоверно известно адрес в день заключения названного дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. 07 ноября 2014 года, поскольку адрес и фио А.Е. являются сторонами этого дополнительного соглашения. Поэтому это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимися в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем фактом, что истец знал о предполагаемом нарушении его прав начиная с 11 июля 2015 года, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 03 ноября 2020 года, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен 10 августа 2016 года, впоследствии адрес предпринимались меры судебной защиты по обращению взыскания на спорный автомобиль в связи с заменой предмета залога по соглашению сторон от 07 ноября 2014 года, о наличии которого банку не было известно при вынесении решения от 10 августа 2016 года, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о наличии дополнительного соглашения к кредитному договору от 07 ноября 2014 года, по условиям которого произошла замена предмета залога, банку было достоверно известно в день заключения названного дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. 07 ноября 2014 года, поскольку адрес и фио А.Е. являются сторонами этого дополнительного соглашения.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Обстоятельства обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда года Москвы от 10 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением факта замены ответчиком предмета залога по кредитному договору, не являются основанием для прерывания течения срока давности по смыслу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: