Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Котляровой Ю.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, Онашко С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Котляровой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Котляровской Ю.Ю.

Взыскать с Котляровской Ю. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 4546698 рублей 74 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 31518 рублей 91 копейки, а всего 4578217 рублей 65 копеек (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести семнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:.., начальную цену продажи залога установить 5012800 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Котляровой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от ДД.ММ.ГГГГ. Котляровой предоставлен ипотечный кредит в сумме 5 340 000 руб. Кредит выдавался под 13% годовых на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу:... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости. По причине неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у Котляровой Ю.Ю. образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 546 698, 74 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского филиала и Котляровой Ю.Ю, взыскать с Котляровой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 546 698, 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 518, 91 руб; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г... Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Начальную цену продажи залога установить 3 668 800 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Котлярова Ю.Ю. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Онашко С.А, по доводам указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности Абрамян А.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Котлярова Ю.Ю, лицо, не привлеченное к участию в деле - Онашко С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Котляровой Ю.Ю. заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику по ипотечному кредиту Котляровой Ю.Ю. представлены денежные средства в сумме 5 340 000 руб. под 13% годовых на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу:...

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п. 6 кредитного договора, п. 3.1.1 общих условий кредитования погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату в соответствии с графиком платежей (п. 3.2. общих условий кредитования). В соответствии с пунктом 3.3. общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязуются возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования, свои обязательства не исполнил.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика составляет 4 546 698, 74 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Направленные ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Так же судом установлено, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дроновым Н.Ю. и Котляровой Ю.Ю. с использованием кредитных средств был приобретен в собственность вышеуказанный объект недвижимости (п. 11 договора).

Государственная регистрация права собственности Котляровой Ю.Ю. на объект недвижимости с указанием ограничения его права в виде ипотеки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N...

В соответствии с заключением эксперта N... выполненному АНО" ЦНИЭ" стоимости квартиры расположенной по адресу:., составляет 6266000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика опровергается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д.172-173).

Кроме того факт ее надлежащего извещения подтверждается личным заявлением Котляровой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе судебного заседания (л.д.171).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ксерокопия больничного листа подтверждает факт обращения Котляровой Ю.Ю. к врачу общей практики ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175). Однако, сам по себе данный факт не подтверждает невозможность ее явки в судебное заседание, либо нахождение ее в состоянии, исключающем возможность явки в суд. Ходатайство о переносе судебного заседания подано Котляровой Ю.Ю. лично в приемную Черемушкинского районного суда в дату судебного слушания - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности ее явки в судебное заседание, кроме того, учитывая, что судебное заседание было назначено на 10.40, с учетом определенных этапов и требующегося времени на передачу поступившей корреспонденция по назначению, установленной Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, ходатайство ответчика не могло быть передано судье, в производстве которого находилось рассматриваемое дело, до начала судебного заседания. Ответчик имел возможность накануне судебного заседания направить ходатайство по средствам электронной связи (как Котляровой было сделано ранее об отложении заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176)), однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела, каких-либо новых доказательств к жалобе не приложено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Котляровой Ю.Ю. не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствие с п. 59 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Онашко С.А. не указывает каким образом оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности, какое отношение он имеет к предмету залога либо кредитным обязательствам, вопрос о правах Онашко С.А. судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Онашко С.А. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Онашко С.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: