Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Науменко Дмитрия Александровича, Науменко Александра Дмитриевича, Науменко Анны Ивановны и лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Науменко Дмитрия Александровича, Науменко Александра Дмитриевича, фио фио не чинить препятствий для обследования общедомового имущества в виде несущей балконной плиты в жилом помещении по адресу: адрес; освободить балконную плиту в жилом помещении по адресу: адрес от личного имущества; предоставить доступ в квартиру по адресу: адрес для демонтажа несущей балконной плиты с последующей заменой.

Взыскать с Науменко Дмитрия Александровича, Науменко Александра Дмитриевича, Науменко Анны Ивановны в пользу ЖСК адрес расходы на оплату юридических услуг по сумма с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ЖСК адрес обратился в суд с иском к ответчикам Науменко Д.А, Науменко А.Д, Науменко А.И. об обязании не чинить препятствий для обследования общедомового имущества в виде несущей балконной плиты, освобождении несущей балконной плиты от личных вещей и имущества, обязании предоставить доступ в жилое помещение для демонтажа несущей балконной плиты с последующей заменой. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения N 34, расположенного по адресу: адрес. В связи с проведением реконструкции с обстроем и надстроем в вышеуказанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования общего имущества МКД, с последующим демонтажем балконной плиты. Данные уведомления направлялись ответчикам неоднократно посредством Почты России ценными письмами с описью вложения. Ответчики уведомления не получали, просьбы и требования игнорировали, доступ в жилое помещение не предоставили. Просил суд обязать ответчиков Науменко Д.А, Науменко А.Д. и Науменко А.И. не чинить истцу препятствий для обследования общедомового имущества в виде несущей балконной плиты в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, обязать ответчиков освободить несущую балконную плиту (общее имущество МКД) от личных вещей и имущества, обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для демонтажа несущей балконной плиты (являющейся общим имуществом) с последующей заменой, а также возместить судебные расходы.

Представители истца ЖСК адрес фио и фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Науменко Д.А, Науменко А.Д, Науменко А.И, представитель ответчика Науменко Д.А. - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Науменко Д.А, Науменко А.Д, Науменко А.И, а также не привлеченные к участию в деле лица: фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Науменко Д.А. и не привлеченные к участию в деле лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Науменко А.Д. и Науменко А.И, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя истца ЖСК адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, считает подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Науменко Д.А, Науменко А.Д, Науменко А.И. являются собственниками квартиры N 34 по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 29.11.2015 года ЖСК адрес наделен функциями заказчика-застройщика по проведению капитального ремонта и реконструкции путем обстроя и надстроя МКД по адресу: адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21.10.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио, Науменко Д.А, фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 25.04.2015 года по 15.05.2015 года, отказано. На общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта и реконструкции с обстороем и надстроем многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что строительные работы истцом ведутся с октября 2019 г, проведена работа по проектированию и согласованию большого количества документов. Проект предусматривает увеличение площади пятиэтажного дома с пяти этажей до десяти этажей. Площади жилых помещений первых пяти этажей после реконструкции не меняются, а пристрой к жилым помещениям осуществляется в виде замены балконной несущей плиты на лоджию и пристроя дополнительных лоджий. Площадь общего имущества МКД увеличивается за счет пристроя новых лоджий, лестничных маршей, лифтовых холлов, шахт, технического этажа, увеличивается площадь крыши, площадь фасадов, инженерных коммуникаций, площадь остекления (стеклопакеты) дома за счет площади несущей конструкции, площади межквартирных холлов. Реализацию проекта осуществляет ЖСК "Измайловский поезд 22-1" за счет собственных средств, которые формируются из вступительных и паевых взносов членов ЖСК "Измайловский поезд 22-1", которые после сдачи дома в эксплуатацию получат право на оформление жилых помещений в собственность в надстраиваемой части дома.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 17, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об обязании ответчиков не чинить препятствий для обследования общедомового имущества в виде несущей балконной плиты, освобождении несущей балконной плиты от личных вещей и имущества, обязании предоставить доступ в жилое помещение для демонтажа несущей балконной плиты с последующей заменой, поскольку решение общего собрания не признано в установленном порядке недействительным, истец наделен функциями заказчика-застройщика по проведению капитального ремонта и реконструкции путем обстроя и надстроя МКД по адресу: адрес.

Доводы ответчиков о том, что демонтаж балконной плиты, который намеревается совершить истец, приведет к уменьшению размера общего имущества в МКД путем его реконструкции, что допустимо только с согласия всех собственников помещений в данном доме, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего судом не приняты во внимание.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Вопреки доводам жалоб судом по делу проведена подготовка, правильно определен предмет иска и значимые для дела обстоятельства.

В жалобах указано, что при проведении с 25.04.2015 г. по 15.05.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта и реконструкции с обстороем и надстроем многоквартирного дома по адресу: адрес, участвовали 69, 33% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, а при проведении 29.11.2015 г. общего собрания в форме заочного голосования, на котором принято решение наделить функциями заказчика-застройщика по проведению капитального ремонта и реконструкции путем обстороя и надстоя МКД, без изменения способа управления МКД Жилищно-строительный кооператив адрес, участвовали 68, 142% от общего числа голосов, при этом, проголосовали против 2, 522% и воздержались 3, 456%.

Однако доводы ответчиков о необходимости согласия всех собственников помещений на принятие вышеуказанных решений не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 36 адрес кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, согласно проекту реконструкции дома, площадь общего имущества многоквартирного дома не уменьшается, а увеличивается в результате капитального ремонта и реконструкции путем обстороя и надстоя. Проектом предусмотрен не только демонтаж плиты, но и установка не ее месте лоджии.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что представитель истца представил в материалы дела не ордер, а доверенность.

Указанное обстоятельство на законность принятого решения суда не влияет и не влечет отказ в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг в связи с ведением настоящего дела, а также фактические расходы истца на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалоб ответчиков судом положения статей 56, 71, 150, 192 ГПК РФ не нарушены.

Доводы жалоб ответчиков не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из апелляционных жалоб фио, фио, фио, фио, фио следует, что они являются жителями других квартир, расположенных в доме, расположенном по адресу: адрес, к квартире N 34 отношения не имеют.

Исковые требования не направлены к этим лицам, а принятым судебным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами, и на них не возложены обязанности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Науменко Дмитрия Александровича, Науменко Александра Дмитриевича, Науменко Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи