Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28503/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1441/2020 по частной жалобе ответчика Шельтинг Г.Е. на определение Троицкого районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Шельтинга Г.Е. - по доверенности фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1441/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шельтингу Г.Е, Шельтинг Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования истца ПАО СК "Росгосстрах" к Шельтингу Г.Е, Шельтинг Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

23 апреля 2021 года от ответчика Шельтинга Г.Е. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Троицкого районного суда адрес от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Шельтинга Г.Е. было отказано, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Шельтинг Г.Е.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым руководствовался суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке апелляции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шельтингу Г.Е, Шельтинг Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, путем взыскания в солидарном порядке в счет возмещения ущерба с ответчиков сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, решение по данному делу изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2020 года; информация о вынесенном решении также была опубликована на сайте Троицкого районного суда адрес в сети Интернет.

08 декабря 2020 года копия решения Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 года была направлена по месту регистрации ответчика, но в связи с неполучением ответчиком, указанная корреспонденция была возвращена в адрес Троицкого районного суда адрес 22 декабря 2020 года.

При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Троицкого районного суда адрес подано ответчиком через личный кабинет только лишь 23 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, поскольку у ответчика была реальная возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, а указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в заявлении не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на апелляционное обжалование решения Троицкого районного суда адрес от 23.11.2020 года, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шельтинга Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: