Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "Институт красоты на Арбате" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ АО "Институт красоты на Арбате" от 04 июля 2019 года о применении к Печковской Л. А.дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Институт красоты на Арбате" от 16 июля 2019 года о применении к Печковской Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Институт красоты на Арбате" от 18 июля 2019 года о применении к Печковской Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Институт красоты на Арбате" от 19 ноября 2019 года о применении к Печковской Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Институт красоты на Арбате" от 02 марта 2020 года N 5-У о прекращении трудового договора с Печковской Л.А.

Восстановить Печковскую Л.А. на работе в АО "Институт красоты на Арбате" в должности регистратора-кассира с 04 марта 2020 года.

Взыскать с АО "Институт красоты на Арбате" в пользу Печковской Л..А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05.03.2020 г. по 29.03.2021 г. в размере 717458 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Печковской Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Институт красоты на Арбате" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10674 рублей 59 копеек, Установила:

Истец Печковская Л.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Институт красоты на Арбате" о признании незаконными и отмене приказов АО "Институт красоты на Арбате" о применении к ней дисциплинарных взысканий: от 04 июля 2019 года N4-В, от 16 июля 2019 года N5-В, от 18 июля 2019 года N6-В, от 19 ноября 2019 года N 8-З, от 02 марта 2020 года N 5-У о прекращении трудового договора; признании незаконным факта указания документов, поименованных в приказе об увольнении, как основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: служебной записки старшего регистратора-кассира Смыковой С.В. от 23.01.2020 г, требование N4 от 30.01.2020 г. о предоставлении письменного объяснения, объяснительную записку Печковской Л.А. от 22.02.2020г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 23 июля 2015 года по 02 марта 2020 года она работала у ответчика в должности регистратора-кассира, в соответствии с Трудовым договором N 624 от 23 июля 2015 года. 02 марта 2020 года она была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, вина в ее действиях отсутствует, ответчиком факт неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей не доказан, а потому законных оснований для привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по соответствующему основанию у работодателя не имелось. Кроме того, у ответчика также отсутствовали законные и достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиями в виде выговоров и замечания, в соответствии с приказами от 04 июля 2019 года, от 16 июля 2019 года, от 18 июля 2019 года и от 19 ноября 2019 года соответственно, которые также легли в основу увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку работодателем не были учтены все обстоятельства, при которых были совершены вменяемые ей проступки, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, а также факт отсутствия дисциплинарных взысканий до июля 2019 года, тогда как работник работала у ответчика продолжительное время, а именно с июля 2015 года, таким образом, по ее мнению, работодателем не была учтена тяжесть проступков, не приняты во внимание ее объяснения. Кроме того, во всех приказах нет ссылок на конкретные пункты Трудового договора или локальных нормативных актов ответчика, которые, по мнению работодателя, были нарушены ею. Три дисциплинарных взысканий в виде выговоров применены к ней в короткий срок, что говорит о том, что работодатель намеренно желал расторгнуть с ней трудовые отношения. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шопен С.И, возражения представителя истца по доверенности Амандурдыева К, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащим изменению, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Печковская Л.А. 23 июля 2015 года принята на работу в АО "Институт красоты на Арбате" на должность медицинского регистратора-кассира, в соответствии с Трудовым договором N 624 от 23 июля 2015 года; 01 сентября 2015 года переведена на должность медицинского регистратора-кассира; 05 мая 2016 года переведена на должность кассира; 01 ноября 2017 года переведена на должность регистратора-кассира, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В силу п. 2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики.

Согласно п. 3.6 Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 4.1 Трудового договора истцу установлен сменный график работы два дня через два дня; согласно п. 4.2 Трудового договора время начала, окончания и продолжительности рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя.

С Положением об организации пропускного режима с использованием автоматизированной системы контроля и управления доступом (СКУД) Печковская Л.А. ознакомлена под роспись 18 сентября 2018 года, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д.179-180).

26 августа 2019 года Печковская Л.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает лист ознакомления (т. 1 л.д.170).

Приказом N 4-В от 04 июля 2019 года к Печковской Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся: в самовольном уходе с работы - 03.06.2019 г. с 20:18 (42мин), 07.06.2019 г. с 20:19 (41мин), 14.06.2019 г. с 20:19 (41мин), передаче личного пропуска другим лицам Кулиевой И.Н, Матвеевой Е.В. В основании приказа указаны: служебная записка заведующего регистратурой Сардарян Р.С. от 20.06.2019 г, объяснительные записки Печковской Л.А. от 27.06.2019 г, Кулиевой И.Н. от 28.06.2019 г, Матвеевой Е.В. от 29.06.2019 г. С приказом истец ознакомлена под роспись 04 июля 2019 года, не выразив каких-либо возражений. (т. 1 л.д.83).

Приказом N 5-В от 16 июля 2019 года к Печковской Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении пациентке скидки, не соответствующей приказу N 46/ОД-П от 27.05.2019 г. (т. 1 л.д.119-120), повлекшее за собой занижение выручки Общества. В основании приказа указано: объяснительная записка Печковской Л.А. от 08.07.2019 г. С приказом истец ознакомлена под роспись 17.07.2019 г, не выразив каких-либо возражений (т. 1 л.д.117).

Приказом N 6-В от 18 июля 2019 года к Печковской Л.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Главы 1 Раздела 3 Регламента регистратуры/кассы АО "Институт красоты на Арбате" стандарты общения сотрудника регистратуры/кассира с пациентом. В основании приказа указаны: служебная записка заведующей регистратурой Сардарян Р.С. от 28.06.2019 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 08.07.2019 г, акт о непредоставлении письменного объяснения от 17.07.2019 г. С приказом истец ознакомлена под роспись 25.07.2019 г, выразив свое несогласие (т. 1 л.д.124).

Приказом N 8-З от 19 ноября 2020 года к Печковской Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении пациентке скидки не соответствующей Приказу "98/ОД-П от 18.09.2019 г, с которым истец была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д.133), повлекшее за собой занижение выручки Общества. В основании приказа указаны: служебная записка главного врача Ененковой Е.А. от 28.10.2019 г, требование Печковской Л.А. о предоставлении письменного объяснения от 08.11.2019 г, объяснительная записка Печковской Л.А. от 13.11.2019 г. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 21.11.2020 г, не выразив каких-либо возражений (т. 1 л.д.131).

23 января 2020 года старшим администратором Смыковой С.В. на имя главного врача АО "Институт красоты на Арбате" была подана служебная записка с указанием нарушений, совершенных Печковской Л.А. 20 января 2020 года (т. 1 л.д.146).

В период с 30 января 2020 года по 18 февраля 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности N359 413 841 557, выданном ГБУЗ МО Запрудненский филиал ТЦРБ.

21 февраля 2020 года Печковской Л.А. было вручено требование от 30 января 2020 года о даче объяснений по факту нарушений, указанных в служебной записке Смыковой С.В, без указания даты вменяемого нарушения (т. 1 л.д.149); 22 февраля 2020 года Печковской Л.А. были даны письменные объяснения, в которых она отрицала факт вменяемого ей нарушения (т. 1 л.д.150).

Приказом N 5-У от 02 марта 2020 года Печковская Л.А. уволена с занимаемой должности 04 марта 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании приказа об увольнении указаны следующие документы: служебная записка старшего регистратора-кассира Смыковой С.В. от 23.01.2020 г, требование от 30.01.2020 г. N 4 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка Печковской Л.А. от 22.02.2020 г, приказ от 04.07.2019 г. N 4-В "О применении к Печковской Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 16.07.2019 г. N 5-В "О применении к Печковской Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 18.07.2019 г. N 6-В "О применении к Печковской Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 19.11.2019 г. N 8-З "О применении к Печковской Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания". С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 04 марта 2020 года, не выразив каких-либо возражений (т. 1 л.д.14).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными и отмене приказов N 4-В от 4 июля 2019 года, N 5-В от 16 июля 2019 года, N 6-В от 18 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и N 8-З от 19 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и удовлетворяя требования о признании спорных приказов незаконными и как следствие их отмене, суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пояснения сторон, исходил из того, что о тветчиком не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям были приняты во внимание объяснения работника и все обстоятельства совершения вменяемых проступков, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, факт отсутствия дисциплинарных взысканий с момента приема на работу в 2015 году до июля 2019 года, возраст истца, продолжительность работы у ответчика без каких-либо нареканий. Также исходил из того, что из содержания спорных приказов достоверно не следует за какие конкретно проступки истцу объявлены дисциплинарные взыскания, какой конкретный пункт Трудового договора или локально-нормативного акта работодателя нарушен истцом, не указаны дата и время совершения проступков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом от 16.07.2019 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение, допущенное 30.06.2019 г, а приказом от 18.07.2019 г. (то есть после 16.07.2019 г.) истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение, допущенное 28.06.2019 г. (то есть до 30.06.2019 г.), что также говорит об отсутствии системы допущенных истцом нарушений.

Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно: признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно признал увольнение Печковской Л.А. незаконным, удовлетворил требование истца об отмене как незаконного приказа о прекращении трудового договора от 02.03.2020 г. N 5-У и восстановил истца на работе в прежней должности, как то предусмотрено ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, то соответственно суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет среднедневного заработка истца и среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней по пятидневной рабочей недели.

Расчет среднего дневного заработка истца и соответственно с средний заработок за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что истец работала 2 дня через 2 дня, количество отработанных дней в период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года составило 145 дней (т. 1 л.д. 208-221).

За указанный период истцу начислена заработная плата в общей сумме 330085 руб. 59 коп, таким образом средний дневной заработок истца составляет 2276 руб. 45 коп. (330085, 59 : 145).

В период времени вынужденного прогула с 05 марта 2020 года по 29 марта 2021 года исходя из графика работы истца 2 через 2 было 188 рабочих дней, соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 427972 руб. 60 коп. (2276, 45 х 188).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер подлежащий взысканию в сумме 7000 руб, данный размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, степени вины работодателя, также суд исходил из того, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также суд, определяя размер компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. О снований к снижению суммы компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил данные требования частично с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность спора, определив ко взысканию сумму в размере 40000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и по спору об увольнении, установил, что с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, истец своевременно была ознакомлена, в частности, с приказом об увольнении истец ознакомилась под роспись 04.03.2020 г.

19 августа 2019 года и 06 марта 2020 года истец по вопросам о нарушении ее трудовых прав, и в связи с увольнением обращалась в ГИТ г. Москвы (т. 1 л.д. 15, 16-18), на которые ответы не получила.

Также судом первой инстанции установлено, что 28.03.2020 г. Печковская Л.А. обратилась с аналогичным иском к ООО УМК "АРТСМЕД" в Хамовнический районный суд города Москвы о защите трудовых прав, восстановлении на работе, направив его по почте, указанный иск был зарегистрирован 13.05.2020 г. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.07.2020 г, вступившим в законную силу, истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ООО УМК "АРТСМЕД" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. Указанное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 г. После чего, представителем истца по доверенности 15.12.2020 г. был направлен иск в Пресненский районный суд гор. Москвы по почте.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока по уважительным причинам, при этом принял во внимание отсутствие у истца специальных юридических познаний, при этом истец действовала добросовестно, обратившись к юристам за профессиональной юридической помощью, полагала, что впоследствии ее права будут надлежащим образом восстановлены, однако, иск (в установленные законом сроки) был подан не к тому ответчику не по инициативе истца. Восстанавливая пропущенный срок суд также обоснованно исходил из того, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок на обращение с иском в суд, несостоятельны и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку данные доводы приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, суд дал данным доводам правильную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "Институт красоты на Арбате" в пользу Печковской Л. А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05 марта 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 427972 руб. 60 коп.

Взыскать с АО "Институт красоты на Арбате" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7779 руб. 73 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт красоты на Арбате" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи