Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Борисенкова Д. В., апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисенкову Д. В. к ПАО МОСОБЛБАНК о восстановлении на работе, отмене приказа N 965-к от 05 октября 2020 года, внесении изменении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов в размере 32 800 руб. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенков Д.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы к с иском ответчику ПАО "МОСОБЛБАНК" о восстановлении на работе, отмене приказа N 965-к от 05 октября 2020 года, внесении изменении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов в размере 32 800 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом (распоряжением) N 965-к от 05 октября 2020 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено в связи с тем, что, по мнению работодателя, им были нарушены требования соблюдения конфиденциальности информации путем направления документов, составляющих конфиденциальную информацию банка, информацию ограниченного доступа, с электронного адреса корпоративной почты на личный внешний электронный почтовый адрес. По мнению истца, сам факт направления такого рода информации с рабочей почты на личную почту работника, уже допущенного к обращению с ней, не может причинить вред интересам банка. Кроме того, с увольнением не согласен потому, что приказом о применении дисциплинарного взыскания N790-к от 07 августа 2020 года он был незаконно привлечен к ответственности за то, что не были достигнуты плановые бизнес- показатели ДО "Королев" за 2-й квартал 2020 года. Данное дисциплинарное взыскание вынесено в нарушение требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. Плановые бизнес-показатели ДО "Королев" на 2020 год были сформированы без учета пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к невозможности их достижения. Работодатель, который был обязан учесть данный факт, анализируя причины совершения дисциплинарного поступка, по которым показатели не были достигнуты, пренебрег данной обязанностью. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенков Д.В. ставит вопрос об отмене решения.

В суде апелляционной инстанции Борисенков Д.В. и его представитель Агуреева Н.В, доводы апелляционной жалобы поддержали, обратив внимание на то, что приказ от 07 августа 2020 года N790-к, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2021 года N 33-14334/2021 отменен, других взысканий он не имел, поэтому оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, ссылаясь на то, что ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Борисенкова Д.В, его представителя Агурееву Н.В, прокурора Левенко С.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчика по доверенности Холмогорова С.В, Шипицына В.Ю, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

18 ноября 2019 года между ПАО " МОСОБЛБАНК " и Борисенковым Д.В. был заключен трудовой договор N 339, на основании которого истец принят на работу в ПАО "Мособлбанк" на должность управляющего в Дополнительный офис "Королев" (далее ДО "Королев") с должностным окладом 100000 руб.; договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 11-12).

Приказом от 07 августа 2020 года N790-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение выполнения плановых бизнес-показателей ДО "Королев", установленных на 2-й квартал 2020 года (т. 1 л.д.8).

Приказом от 05 октября 2020 года N 965-к действие трудового договора от 18 ноября 2019 года N 339 прекращено, истец уволен 06 октября 2020 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, в нарушение п. 2.11 Типовой должностной инструкции, п.7.10 Политики информационной безопасности ПАО "МОСОБЛБАНК", истцом документы, составляющие конфиденциальную информацию банка, а именно, информацию ограниченного доступа, с электронного адреса корпоративной почты были отправлены на личный внешний электронный почтовый адрес. Согласно приказу основанием для увольнения явились: служебная записка заместителя директора Департамента безопасности Гельбраса А.В.; пояснительная записка истца, его должностная инструкция; Положение о конфиденциальности информации и Политика информационной безопасности ПАО "МОСОББАНК"; лист ознакомления истца с локальными нормативными актами; трудовой договор; приказ о дисциплинарном взыскании от 07 августа 2020 года N 790-к. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения 06 октября 2020 года (т. 1 л.д. 9).

По факту установленных нарушений у Борисенкова Д.В. были истребованы объяснения, в пояснительной записке от 18 сентября 2020 года истец факт отправки им на личный внешний электронный почтовый адрес указанных выше документов признал, объяснив это нехваткой времени на изучение этих документов в рамках рабочего времени (т. 1 л.д. 87-91).

Судом также установлено, что согласно п.2.11 Типовой должностной инструкции управляющего ДО "Королев", с которой истец был ознакомлен при приеме на работу (л.д.13-25), на него были возложены контроль соблюдения работниками, в т.ч, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики информационной безопасности, Инструкции о банковской и коммерческой тайне и работе с конфиденциальной информацией; в соответствии с п.7.10 Политики информационной безопасности банка, запрещается отправлять информацию ограниченного доступа за пределы корпоративной сети банка без обеспечения надлежащих мер защиты, которые должны быть определены в договорах, заключенных с учетом требований п.3.9 настоящего документа, или во внутренних документах банка. Без заключения подобных договоров и (или) разработки и утверждения внутренних документов банка отправка информации ограниченного доступа за пределы корпоративной сети банка расценивается как осознанное, прямое и явное нарушение настоящего документа и установленных в банке требований по защит е информации; согласно п.2.6 Положения о конфиденциальной информации банка, полный список информации, относимой ответчиком к конфиденциальной, определён в Перечне конфиденциальной информации (сведений конфиденциального характера) ПАО "МОСОБЛБАНК", приведённом в приложении к Положению о конфиденциальной информации; в соответствии с п.п.5 и 5.6 Перечня конфиденциальной информации, в состав информации ограниченного пользования входят внутренние нормативные и распорядительные документы банка.

С указанными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен в период работы в банке.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении п. 2.11 Типовой должностной инструкции, п. 7.10 Политики информационной безопасности ПАО "МОСОБЛБАНК".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N790-к от 07 августа 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое на момент увольнения являлось действующим, в установленном порядке оспорено и отменено не было; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выодом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, то в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, признавая законным увольнение Борисенкова Д.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения Борисенковым Д.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом N790-к от 07 августа 2020 года, которое на момент увольнения являлось действующим, в установленном порядке оспорено и отменено не было.

Из материалов дела следует, что указанное дисциплинарное взыскание Борисенков Д.В. обжаловал в судебном порядке; решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года (дело N 2-6375/2020) Борисенкову Д.В. в удовлетворении иска к ПАО "МОСОБЛбАНК" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Данное решение суда не имеет отметок о вступлении его в законную силу (т. 1 л.д. 45-51).

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15 февраля 2021 года было завалено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что на указанное решение Борисенковым Д.В. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 42). Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 2 л.д. 12).

При указанных обстоятельствах

Проверив доводы истца о том, что решение Щелковского городского суда Московской области отменено, судебная коллегия установила, что апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2021 года N 33-14334/2021, размещенным на официальном сайте Московского областного суда, то есть в свободном доступе, решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Борисенкова Д.В. удовлетворены, приказ N790-к от 07 августа 2020 года о привлечении Борисенкова Д.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания отменен.

Таким образом, истец на день увольнения дисциплинарных взысканий не имел, следовательно в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения Борисенковым Д.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таком положении увольнение истца нельзя признать законным.

В силу части первой ствтьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду изложенного решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, требования Борисенкова Д.В. об отмене приказа об увольнении N 965-к от 05 октября 2020 года, внесении изменения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнении Борисенкова Д.В. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 07 октября 2020 года по 14 июля 2020 года, согласно производственному календарю за 2020 и 2021 годы в указанном периоде было 252 рабочих дня.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справке о среднем дневном заработке истца за двенадцать месяцев предшествующих увольнению, размер такового составил 5388 руб. 01 коп (т. 2 л.д. 19), данный размер истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца будет выглядеть следующим образом: 5388, 01 x 252 =1357778 руб. 52 коп, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борисенкова Д.В. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Борисенкова Д.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, исходя из сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 28800 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разумности пределов таких расходов, в том числе учитывая, что 29 октября 2020 года был заключен договор на оказание услуг N 13/10-2020 с Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "МОСДОР", стоимость услуг составляет 28800 руб. (т. 1 л.д. 30-32), по которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проекта искового заявления в суд; консультацию по вопросу формирования позиции истца при рассмотрении иска; представление интересов истца в суде; подготовку проекта апелляционной жалобы. Стоимость услуг в указанном размере оплачена истцом 29 октября 2020 года, что подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 33); в суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности Агуреева Н.В, являющаяся сотрудником Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "МОСДОР", что подтверждено копией приказа (т. 1 л.д. 34).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на копирование документов и почтовых расходов в сумме 4000 руб, поскольку документально данные расходы не подтверждены, кроме того, расходы на копирование судебная коллегия не признает необходимыми, поскольку все документы могли быть истребованы судом от ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК".

Истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 15288 руб. 89 коп. {13200 руб. + (357778, 52 х 0, 5%) + 300 руб.}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Борисенкова Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Борисенкова Д. В.по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 965-к от 05 октября 2020 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Борисенкова Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Борисенкова Д.В. на работе в ПАОО "МОСОБЛБАНК" в должности управляющего Дополнительным офисом "Королев".

Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Борисенкова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2020 года по 14 июля 2021 года в размере 1357778 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы в размере 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за копирование документов и почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15288 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Председательствующий

Судьи