Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9793/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4574/19 по частной жалобе истца Овчаренко В.П. на определение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

восстановить Городову Евгению Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-4574/19, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Овчаренко В.П. к Городову Е.С. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Городовым Е.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок для её подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав запрошенные из Тушинского районного суда адрес материалы гражданского дела N 2-1895/19 по заявлению Овчаренко В.П. о признании его дееспособным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу положений ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1895/19 по заявлению Овчаренко В.П. о признании его дееспособным, решением Нефтеюганского городского суда адрес от 20 октября 2000 года Овчаренко В.П. признан недееспособным.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, Овчаренко В.П. отказано в признании его дееспособным.

При таком положении частная жалоба Овчаренко В.П. не могла быть принята к производству суда апелляционной инстанции, как поданная лицом, признанным решением суда недееспособным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 40 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Овчаренко Виктора Петровича на определение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: