Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1902/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородкина Владимира Владимировича к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства, возврате удержанных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-120/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Залуцкой Р.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N 77023/19/103664 от 14 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства N 570769/19/77023-ИП от 23.08.2019 г, возврате незаконно взысканной суммы в размере сумма, В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке; о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом уведомлен; с 12.07.2016 г. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, тогда как все извещения ему направлялись по иному адресу (адрес); узнал о вынесенных в отношении него постановлениях в декабре 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, административный истец указывал на то, что с его счета были списаны вышеозначенные денежные средства без достаточных к тому оснований, поскольку определением от 17.03.2020 года мировым судьёй судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы по делу N 2- 02/2018 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с него денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Залуцкой Р.Х. N 77023/19/103664 от 14 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда является основанием для возврата Бородкину Владимиру Владимировичу удержанных денежных средств по исполнительному производству N 570769\19\77023-ИП от 21 августа 2019 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что извещения должнику по исполнительному производству направлялись в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, так как не соответствует закону, вынесено с нарушением прав административного истца; вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о прекращении уже оконченного исполнительного производства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 11-12 статьи 30 названного Федерального закона установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в частности, исполнительского сбора; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 24, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); в вопросах установления адреса места жительства должника по исполнительному производству, исходя из норм статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - физического лица.

Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 374937/18/77023-ЭИП от 28.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа N 2-02\18 от 10.02.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 114 Нагатинского судебного района г.Москвы, взыскатель ПАО "ПОЧТА БАНК", должник - Бородкин Владимир Владимирович, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере сумма

В указанном исполнительном документе указан адрес должника: адрес.

По указанному адресу Бородкину В.В. судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Залуцкой Р.Х. от 14.08.2019 года по данному исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление N 7723/19/103664 о взыскании с Бородкина В.В. исполнительного сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 21.08.2019 года указанное исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 21.08.2019 года в отношении Бородкина В.В. возбуждено исполнительное производство N 570769/19/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 14.08.2019г. (неисполненного в рамках основного исполнительного производства в остатке сумма).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москве Залуцкой Р.Х. от 20.02.2020 года исполнительное производство N570769/19/77023-ИП окончено.

Также установлено, что административный истец ранее проживал по адресу: адрес, однако с 12.07.2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, д. *, кв.5 (что подтверждается данными его общегражданского паспорта).

Судебный пристав-исполнитель не направлял по данному адресу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, Бородкин В.В. ознакомился с материалами исполнительного производства только 19.12.2019 года.

Кроме того, установлено, что 17.03.2020 года мировым судьёй судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы по делу N 2- 02/2018 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Бородкина В.В. кредитной задолженности.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что аргументы Бородкина В.В. о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора требованиям закона нашли свое объективное подтверждение.

Оснований полагать, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (основного), виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, тогда как именно с этим законодатель связывает возможность привлечения его к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям закона и принципам исполнительного производства, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, нарушает прав административного истца.

Вопреки доводам административного ответчика, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств и со всей очевидностью не указывает на виновное уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как уже указывалось выше, законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель установилместо жительства административного истца, известил по нему должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства административным ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Бородкина В.В. исполнительского сбора законным не имеется, о чем правомерно указал суд, отметив, что должник в рассматриваемом случае не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку должным образом не был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, что административным ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, судебный приказ о взыскании с Бородкина В.В. кредитной задолженности отменен, что применительно к части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также свидетельствует о том, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о прекращении исполнительного производства N570769/19/77023-ИП от 23.08.2019 г, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москве от 21.08.2019 года указанное исполнительное производство окончено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, в том числе о правилах регистрации транспортных средств, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права; нарушений статей 62 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Вопреки аргументам административного ответчика в апелляционной жалобе, фактов злостного уклонения должника Бородкина В.В. от получения корреспонденции по адресу, по которому она ему направлялась судебным приставом-исполнителем, не установлено; должник зарегистрирован и проживает по иному адресу с 2016 года, то есть задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства, однако судебный пристав не установилего адрес места жительства.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан действовать законно, имел полный объем полномочий совершать исполнительные действия, в частности, по установлению места жительства должника, уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать должника к данному виду публично-правовой ответственности, налагать на должника дополнительное денежное взыскание (штрафную санкцию) в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению, не убедившись, что должник виновно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Залуцкой Р.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: