Решение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 3а-0168/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное N 3а-168/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Неко" к Департаменту городского имущества адрес об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по состоянию на 01 января 2018 года, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Неко" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2018 года кадастровой стоимости соответствующей рыночной земельного участка общей площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:5, распложенного по адресу: адрес, в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является арендатором вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N160720-1, подготовленный ООО "Митра Групп".

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость на основании выводов первоначальной судебной оценочной экспертизы, не согласился с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, однако обоснованных возражений не представил.

Представитель Департамента городского имущества адрес с заключениями проведенных по делу судебных оценочных экспертиз не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, возражений относительно повторной экспертизы не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного бюджетного учреждения адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства по делу, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Размер арендной платы за указанные земельные участки может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков без согласования с арендатором.

Следовательно, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка общей площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:5, распложенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 2).

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В отношении указанного земельного участка утверждена кадастровая стоимость, по состоянию на 1 января 2018 года в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости в размере рыночном, административный истец представил в суд отчет об оценке N160720-1, подготовленный ООО "Митра Групп", согласно которого рыночная стоимость указанного объекта оценки определена в размере сумма

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту фио Судебной Экспертизы "Гарант" фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N160720-1, подготовленный ООО "Митра Групп", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере сумма

Руководствуясь статьями 77, частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, принимая во внимание наличие замечаний на экспертное заключение, ответы на которые представлены не в полном объеме, а кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертом фио при производстве экспертизы использовалась информация об исследуемом объекте недвижимости не в полном объеме, судом по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио "Институт судебных экспертиз" фио

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза фио Судебной Экспертизы "Гарант" в части ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и повторная экспертиза фио "Институт судебных экспертиз" соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом фио приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования. Расчет рыночной стоимости нежилого помещения при проведении повторной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован. В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Суд считает, что эксперт фио провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в основу решения о рыночной стоимости нежилого помещения должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта фио о целесообразности использования выбранных им подходов и методов при проведении экспертизы.

При этом, суд также учитывает, что при проведении первоначальной экспертизы были подобраны не сопоставимые с объектом исследования по видам разрешенного использования земельного участка и местоположению объекты аналоги, при этом соответствующие корректировки экспертом не применены, что по мнению суда, привело к недостоверности экспертного заключения в целом.

Доводы представителя административного истца о несогласии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы опровергнуты пояснениями эксперта фио, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность подбора объектов аналогов в рамках повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд устанавливает кадастровую стоимость нежилого помещения на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд с административным иском - 28 сентября 2020 года.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, а потому расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Размер указанных расходов - сумма, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка общей площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:5, распложенного по адресу: адрес, в размере сумма

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Неко" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 23 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Неко" в пользу фио "Институт судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года