Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 3а-0758/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю, при помощнике Футерко И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-758/2021 по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании кадастровой стоимости, УСТАНОВИЛ:

Кадушин П.Н, уточнив свои требования, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве, в котором просил: признать установленную по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, недостоверной, в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки при определении кадастровой стоимости; установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка в размере сумма; обязать Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) исправленную кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере сумма

Свои требования Кадушин П.Н. мотивировал тем, что при государственной кадастровой оценки спорный земельный участок был необоснованно отнесен к подгруппе 8.1 группы 8 "Объекты, предназначенные для размещения санаториев и объектов туристического назначения", тогда как, по мнению административного истца, с учетом требований Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП и ГПЗУ, установивших ряд ограничений в использовании спорного земельного участка, его следовало отнести к группе 9 подгруппе 9.3, код расчета ВИ ЗУ 05:031 "Обустройство мест охоты и рыбалки" и установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере сумма, то есть равной произведению среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере сумма/кв.метр на площадь земельного участка.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности) фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по доверенности) фио, Департамента городского имущества адрес (по доверенности) фио, требования административного истца считали не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Департамента городского имущества адрес, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулированы главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

-недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

-установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Пунктом 22 статьи 21 названного закона установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кадушину П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 7 895 кв. метров.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории адрес, по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена для земельного участка в размере сумма

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок оценен в составе группы 8 "Объекты, предназначенные для размещения санаториев и объектов туристического назначения", подгруппы 8.1 "Объекты, предназначенные для размещения санаториев и объекты туристического назначения".

27 мая 2021 года административный истец обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 24 июня 2021 года N 171/21 в перерасчете кадастровой стоимости отказано.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" введены в действие соответствующие Методические указания, (далее - Методические указания (приведены в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемой кадастровой оценки)) определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

Для определения кадастровой стоимости под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

адрес характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10).

При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости.

В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования (пункт 1.8).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка установлена категория: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - "для организации зоны отдыха; для иных видов жилой застройки".

Именно такой вид разрешенного использования указан в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и на дату проведения кадастровой оценки - 1 января 2018 года правообладателем изменен не был.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1 января 2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

Сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка указываются в документах на землю, содержатся в ЕГРН и приводятся в выдаваемой выписке из ЕГРН (пункты 3, 4 части 5 статьи 8, часть 1 статьи 21, часть 6 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ).

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления конкретных видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 ГрК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Информацию о виде разрешенного использования объекта оценки при проведении государственной кадастровой оценки бюджетное учреждение получает из ЕГРН (пункт 2.2 Методических указаний).

Пунктом 3.1 Методических указаний предусмотрено, что для целей Указаний вид использования объекта недвижимости определяется по согласованию с уполномоченным органом и органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости, на основе письменного подтверждения указанных органов.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписаний пункта 3.1 Методических указаний, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" направило в Департамент городского имущества адрес соответствующий запрос.

Согласно ответу на указанный запрос Департамента городского имущества адрес от 13 июля 2018 года N ДГИ-Э-37000/18-3 вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования "для организации зоны отдыха" с кодом расчета вида использования 09:021 "Санаторная деятельность. Размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения, санаторная деятельность" (5. Сегмент "Отдых (рекреация)" код 09:021).

Действовавшим по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и утратившем силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года N 61482) было установлено, что наименованию вида разрешенного использования "Отдых (рекреация)" соответствовали следующие самостоятельные виды деятельности:

- обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности;

- создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

Согласно пункту 9.2.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям: 1 сегмент "Сельскохозяйственное использование"; 2 сегмент "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)"; 3 сегмент "Общественное использование"; 4 сегмент "Предпринимательство"; 5 сегмент "Отдых (рекреация)"; 6 сегмент "Производственная деятельность"; 7 сегмент "Транспорт"; 8 сегмент "Обеспечение обороны и безопасности"; 9 сегмент "Охраняемые природные территории и благоустройство"; 10 сегмент "Использование лесов"; 11 сегмент "Водные объекты"; 12 сегмент "Специальное, ритуальное использование, запас"; 13 сегмент "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка"; 14 сегмент "Иное использование" - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах.

Сегмент 5 "Отдых (рекреация)" включает в себя код расчета вида использования 09:021 "Санаторная деятельность. Размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения, санаторная деятельность" и относится к оценочной группе 8 "Объекты, предназначенные для размещения санаториев и объекты туристического назначения".

Таким образом, при определении оспариваемой кадастровой стоимости, земельный участок справедливо оценен в составе группы 8 "Объекты, предназначенные для размещения санаториев и объектов туристического назначения", подгруппы 8.1 "Объекты, предназначенные для размещения санаториев и объекты туристического назначения".

Обосновывая свою правовую позицию, административный истец ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки Москвы" и адрес, на которой расположен спорный земельный участок, включена в территориальную зону на которой градостроительным регламентом не предусмотрено возведение капитальных построек, в связи с чем полагал правильным отнесение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к сегменту "Охрана природных территорий".

С такой позицией административного истца согласиться нельзя.

Определение кадастровой стоимости согласно пункту 1.19 Методических указаний включает в себя ряд мероприятий, в том числе группировку объектов недвижимости в оценочные группы.

Согласно пункту 9.1 Методических указания для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

Пунктом 3.2 Методических указаний установлено, что вид использования объекта недвижимости для целей Указаний определяется с учетом:

1) вида разрешенного использования земельного участка;

2) вида разрешенного использования ОКС, в том числе на основе технической документации на него;

3) фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

Таким образом, поскольку данный перечень является закрытым, на бюджетное учреждение не возложена обязанность при определении вида использования объекта недвижимости учитывать градостроительные регламенты.

Использование же сведений об утвержденных документах территориального планирования и правилах землепользования и застройки (п. 6.6. Методических указаний) при проведении оценочного зонирования имеет иную цель, определенную п. 6.2 указаний - представление информации о сложившейся на дату определения кадастровой стоимости ситуации в различных сегментах рынка недвижимости.

Вопросы использования земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки, урегулированы статьей 85 ЗК РФ.

Так, часть 3 данной статьи устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

-виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

-их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует, что фактически спорный земельный участок не используется, на нем не расположено никаких построек, при таких обстоятельствах бюджетным учреждением правомерно при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка учитывался вид его разрешенного использования, содержащийся на дату оценки в ЕГРН.

Учитывая, что документы территориального планирования определяют в том числе стратегию градостроительного развития территорий и содержат долгосрочные ориентиры их развития, реализуемые в течении времени, а так же тот факт, что доказательств невозможности правомерного использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в частности для размещения некапитальных строений и сооружений в порядке статьи 85 ЗК РФ административным истцом представлено не было, суд приходит к выводу о том, что расчет кадастровой стоимости, исходя из отнесения спорного земельного участка к подгруппе 8.1 оценочной группы 8 произведено бюджетным учреждением верно.

Следует отметить, что пределы правомерного, в рамках допустимых законом, использования земельного участка в силу требований статьи 42 ЗК РФ, определяет его собственник, при этом, за использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) установленным разрешенным использованием частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

В рассматриваемом случае, административный истец был вправе после вступления в силу Правил землепользования и застройки и подготовки ГПЗУ сохранить существующий в отношении земельного участка вид разрешенного использования, либо изменить его в соответствии с градостроительным регламентом. Последнее повлекло бы за собой перерасчет кадастровой стоимости на основании статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ.

Суд отмечает, что невозможность осуществления на земельном участке ввиду изменения территориальной адрес землепользования и застройки одного из разрешенных видов деятельности может оказать влияние на его рыночную стоимость, однако данное обстоятельство является уникальным ценообразующим фактором объекта недвижимости и не могло быть учтено при массовой оценке, в связи с чем, такая кадастровая стоимость может быть оспорена административным истцом путем установления кадастровой стоимости в размере рыночной в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков; такая оценка, среди прочего, учитывает местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов; преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (Постановление от 15 февраля 2019 года N 10-П; Определение от 3 июля 2014 года N 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельного участка методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельного участка. Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО об оспаривании кадастровой стоимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2021 года.