Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9118/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буровой Ю.А. на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Буровой Ю.А., установил:

постановлением заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 25 мая 2020 года N... Бурова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, Бурова Ю.А. подала на него жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 15 февраля 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше решение суда первой инстанции обжалует Бурова Ю.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда неправомерно отклонены требования заявителя о взыскании с МАДИ 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника Бойковой Т.Н, несение которых подтверждено документально, и которые подлежали взысканию на основании положений ст.24.7 КоАП РФ; выводы судьи районного суда противоречат нормам КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

В судебное заседание Московского городского суда Бурова Ю.А, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Венгер Е.Д, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

Также Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ (в редакции, действовавшей на момент событий, явившихся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, пунктами 2, 3, 3.1 которого определено, что с 15 апреля 2020 года граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком; возможность нахождения граждан вне места своего проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспортного средства общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы, оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность; цифровой пропуск может быть предъявлен как в бумажном виде, так и в электронном виде на индивидуальном техническом устройстве (мобильный телефон или иное носимое устройство).

Признавая Бурову Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергая административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 19.53 час. 12 мая 2020 года по адресу: г.Москва, ул..., в центр, водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Бурова Ю.А, которая в нарушение требований п.3.1 Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N43-УМ, предписывающего гражданам в период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в случае передвижения с использованием транспортного средства, обеспечить наличие цифрового пропуска, допустила передвижение с использованием указанного транспортного средства в отсутствие цифрового пропуска.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности.

Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а поэтому, при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, и в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица Главного контрольного управления города Москвы и прекращая производство по делу, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ также не выносилось, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Отклоняя заявленное Буровой Ю.А. требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника, судья районного суда сослалась на то, что данное требование в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, с чем нельзя не согласиться ввиду следующего.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1, частями 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При этом, данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ содержит перечень всех издержек по делу об административном правонарушении, которые состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из анализа указанной нормы, по делам об административных правонарушениях физические лица освобождены от каких бы то ни было издержек, вместе с тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе, возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, взыскание расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются к взысканию в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Люблинского районного суда города Москвы, вопреки позиции автора жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Буровой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Буровой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина