Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8а-13197/2021[88а-13425/2021]

N 88а-13425/2021

Санкт-Петербург 23 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-1189/2020 (N 13-48/2021) по заявлению Попова И. С. (далее - Попов И.С.) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Попова И.С. о признании незаконными постановления и.о. главы города Нарьян-Мара от 18 сентября 2020 года N 640 "Об отмене постановления Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 16 июня 2010 года N 906", постановления и.о. главы города Нарьян-Мара от 18 сентября 2020 года N 641 "Об отмене постановления Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 23 июля 2020 года N 521 "О предоставлении Попову И.С. жилого помещения - "адрес" по договору социального найма".

5 марта 2021 года Попов И.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика ? администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, заявление Попова И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в пользу Попова И.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 15 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" просит обжалуемые судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования Попова И.С. удовлетворить частично. Считает, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел и судами необоснованно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере не более 12 000 руб.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из процессуального права административного истца на оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела, доказанности факта оказания услуг представителем административного истца и несения последним расходов на их оплату, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. ввиду чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласился, установив отсутствие оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в рассматриваемом случае решение состоялось не в пользу администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", суды пришли к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности по возмещению административному истцу понесенных по делу судебных расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, их относимости к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

При этом, поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции учитывали характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что размер судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, взысканных в пользу административного истца, является разумным, не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова