Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10621/2021[88-12319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Бушеневу Александру Леонидовичу, Нечаевой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года и кассационной жалобе Бушенева Александра Леонидовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Бушеневу Александру Леонидовичу, Нечаевой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" о взыскании процентов по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательства и неустойки (с учетом добровольного снижения) в общем размере 331325 рублей 36 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6513 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и Бушеневым А.Л. были заключены кредитные договоры N МБ/11/КД-57 от 16 августа 2013 года, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1480000 рублей под 16% годовых на срок по 16 августа 2018 года и N МБ/11/КД-60 от 13 сентября 2013 года, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 19, 5% годовых до заключения договора залога и 17, 5% годовых после заключения договора залога на срок по 13 сентября 2018 года. Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе, договорами поручительства, заключенными с Нечаевой Ю.А. и ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда в учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана образовавшаяся задолженность. Основной долг по кредитным договорам ответчиками погашен 9 сентября 2020 года сумма, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены, с Бушенева А.Л, Нечаевой Ю.А, ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 9 сентября 2020 года в размере 331325 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору N МБ/11/КД-57 от 16 августа 2013 года в сумме 241958 рублей 81 копейка, в том числе, просроченные проценты за период с 21 февраля 2019 по 2 сентября 2020 года в размере 186122 рублей 16 копеек, неустойка в размере 55836 рублей 65 копеек; а также задолженность по кредитному договору N МБ/11/КД-60 от 13 сентября 2013 года в сумме 89366 рублей 55 копеек, в том числе просроченные проценты за период с 21 февраля 2019 года по 2 сентября 2020 года в размере 68743 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20623 рубля 05 копеек; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6513 рублей 25 копеек; всего взыскано 337838 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года отменено в части исковых требований ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Нечаевой Ю.А, ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" о взыскании задолженности по состоянию на 9 сентября 2020 года по кредитному договору N МБ/11/КД-57 от 16 августа 2013 года в сумме 241958 рублей 81 копейка, а также по кредитному договору N МБ/11/КД-60 от 13 сентября 2013 года в сумме 89366 рублей 55 копеек, судебных расходов, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции как незаконного, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате процентов по окончании срока действия кредитного договора, в связи с чем он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Бушенев А.Л. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в связи с несвоевременной реализацией заложенного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2013 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Бушеневым А.Л. заключен кредитный договор N МБ/11/КД-57, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1480000 рублей под 16% годовых на срок по 16 августа 2018 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N МБ/11/КД-57 обеспечивалось договорами поручительства NМБ/11/КД-57/П-01, NМБ/11/КД-57/П-02, NМБ/11/КД-57/П-03, NМБ/11/КД- 57/П-04 от 16 августа 2013 года, заключенными между банком и ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", ООО "Сыктывкарская транспортная компания", ООО "Автоком", Нечаевой Ю.А, а также договором залога NМБ/11/КД-57/3-01 от 16 августа 2013 года заключенным между банком и Бушеневым А.Л, согласно которому последний предоставил банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество.

13 сентября 2013 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Бушеневым А.Л. был заключен кредитный договор NМБ/11/КД-60, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 19, 5% годовых до заключения договора залога и 17, 5% годовых после заключения договора залога на срок по 13 сентября 2018 года. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства NМБ/11/КД-60/П-01, NМБ/11/КД-60/П-02, NМБ/11/КД- 60/П-03, NМБ/11/КД-60/П-04 от 13 сентября 2013 года, заключенными между банком и ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", ООО "Сыктывкарская транспортная компания", ООО "Автоком", Нечаевой Ю.А, а также договором залога NМБ/11/КД-60/3-01 от 10 октября 2013 года заключенным между банком и Бушеневым А.Л, согласно которому последний предоставил банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением суда от 1 августа 2018 года с Бушенева А.Л, Нечаевой Ю.А, ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", ООО "Сыктывкарская транспортная компания" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 22 августа 2017 года, по кредитному договору N МБ/11/КД-57 от 16 августа 2013 года в сумме 1326737 рублей 74 копейки, по кредитному договору N МБ/11/КД-60 от 13 сентября 2013 года в сумме 404195 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16854 рублей. Кроме того, с Бушенева А.Л. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества.

Встречные исковые требования Магомедова А.Н. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора залога имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2018 года изменено в части определения размера задолженности; ко взысканию в солидарном порядке с Бушенева А.Л, Нечаевой Ю.А, ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", ООО "Сыктывкарская транспортная компания" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" определена задолженность по кредитному договору N МБ/11/КД-57 от 16 августа 2013 года в сумме 974981 рубль 08 копеек; задолженность по кредитному договору NМБ/11/КД-60 от 13 сентября 2013 года в сумме 329827 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины определены в размере 14724 рублей 04 копеек.

Этим же апелляционным определением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2018 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - автопогрузчик SUNWARD SWL3210, 2010 года выпуска, заводской номер N, модель N двигателя: N, принадлежащий Черных А.В, с установлением его начальной продажной цены в размере 414300 рублей, с реализацией на публичных торгах; вынесено новое решение об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2018 года с учетом апелляционного определения от 21 февраля 2019 года должниками исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом ответчиком Бушеневым А.Л. не оспаривалось, что фактически обязательство по возврату суммы основного долга было исполнено в конце августа 2020 года, возможно 26 числа денежные средства были перечислены взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу решение суда ответчиками было исполнено лишь в конце августа 2020 года, руководствуясь статьями 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2.5 кредитных договоров, отклоняя доводы Бушенева А.Л. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что кредитный договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а заявление о досрочном погашении кредитной задолженности не может свидетельствовать о прекращении обязательств должника по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке заявленную к взысканию задолженность по процентам и неустойке в общем размере 331325 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Бушеневу А.Л, признавая их основанными на нормах материального права и соответствующими условиям заключенных кредитных договоров. Вместе с тем, отменяя решение суда в части требований к Нечаевой Ю.А. и ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения пунктов 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходила из того, что срок наступления обязательств по кредитным договорам наступал 16 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года, в то время как обращение Банка в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки имело место по истечении годичного срока, установленного законом.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационных жалоб, находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года N42-ФЗ в положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договора поручительства заключены в августе и сентябре 2013 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что настоящий иск ПАО Банк "ФК Открытие" к поручителям предъявлен по истечении годичного срока как с момента направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности, так и с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам.

Позиция ответчика Бушенева А.Л. о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям была предметом исследования и оценке суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, оснований для переоценки выводов судов в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, обязательства по кредитным договорам были исполнены в августе 2020 года, что ответчиком не оспаривалось, а с настоящим иском банк обратился в суд 13 октября 2020 года, при этом к взысканию была заявлена сумма задолженности по процентам и неустойке, предусмотренных кредитными договорами, за период с 21.02.2019, в связи с чем оснований для признания истцом пропуска срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам жалобы взыскание судом 1 августа 2018 года суммы основного долга не освобождает его от уплаты процентов по кредиту и неустойки за несвоевременный возврат кредитных денежных средств до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и Бушнева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи