Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11041/2021[88-11339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТФ-ПРИНТ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 2-157/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МТФ-ПРИНТ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МТФ-Принт" и просил признать приказ N 3к об увольнении от 01 июня 2019 г. незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ООО "МТФ-Принт" в качестве подсобного рабочего со 2 июня 2019 г, взыскать с ООО МТФ-Принт" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 891, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-534/2019, которым он восстановлен на работе в ООО "МТФ-Принт" с 05 сентября 2019 г, на установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 13-1367/2019 обстоятельства издания ответчиком приказов N 2к от 10 апреля 2019 г. и N 3к от 01 июня 2019 г. в более поздние даты, наличие у него оснований отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ч.4 Трудового кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, судом признан незаконным приказ N 3к об увольнении от 01 июня 2019 г.

Истец восстановлен на работе в ООО "МТФ-Принт" в качестве подсобного рабочего со 2 июня 2019 г. С ООО "МТФ-Принт" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322, 610, 47 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 891, 76 руб.

С ООО "МТФ-Принт" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6726, 10 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "МТФ-Принт" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскана с ООО "МТФ-Принт" в пользу ФИО1 за период недопуска к работе с 11.04.2019 г. по 01.06.2019 г. заработная плата 27 826, 24 руб, а также за время вынужденного прогула с 02.06.2019 г. по 09.10.2020 г. заработная плата- 295 653, 80 руб.

Взыскана с ООО "МТФ-Принт" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 734, 80 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ООО "МТФ-Принт" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в качестве подсобного рабочего с 16 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г.

Решением суда истец с 5 сентября 2018 г. восстановлен на работе в качестве подсобного рабочего в ООО "МТФ-Принт" (решение в данной части приведено к немедленному исполнению), в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом установления среднего дневного заработка в размере 869, 57 руб. в сумме 128 696, 36 руб. за период с 5 сентября 2018 г. по 10 апреля 2019 г.

Также в пользу ФИО1 с ООО "МТФ-Принт" взыскана заработная плата за период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. в сумме 12434, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2019 г.

15 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию и перечислить причитающуюся при увольнении денежную сумму на его расчетный счет. Данное заявление получено ответчиком 17 мая 2019 г.

7 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен претензионное письмо, согласно которому ни один из пунктов судебного решения ООО "МТФ-Принт" не выполнил, потому истец настаивал на надлежащем исполнении судебного решения в части восстановления на работе и выплате заработной платы за указанный период. Данное письмо ответчиком получено 10 июня 2019 г, ответ в адрес истца направлен не был.

7 августа 2019 г. истец получил исполнительный лист для принудительного исполнения ответчиком решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. в части восстановления его на работе в качестве подсобного рабочего в ООО "МТФ-Принт" с 5 сентября 2018 г. и предъявил его в Кировский РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 16 августа 2019 г. о восстановлении на работе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 г. исполнительные действия по исполнительному производству отложены на период с 24 октября по 7 ноября 2019 г. в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г.

11 сентября 2019 г. ФИО1 направлено ответчику претензионное письмо о восстановлении его на работе, которое получено адресатом 13 сентября 2019 г. и оставлено без ответа.

Истец в адрес ответчика 21 ноября 2019 г. направил заявление об отзыве своего заявления от 15 мая 2019 г. об увольнении в работы по собственному желанию. Данное заявление ответчиком получено 25 ноября 2019 г.

Согласно представленным копиям постановлений о привлечении к административной ответственности от 29 ноября 2019 г. ООО "МТФ-Принт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, а именно: являясь должником по исполнительному производству от 16 августа 2019 г. (предмет исполнения восстановление на работе ФИО1), должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 г. в рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства (материал N 13-1367/2019, заявление подано 02 декабря 2019 г.), установлено, что ООО "МТФ-Принт" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 7 августа 2019 г, о восстановлении ФИО1 на работе.

Из вышеуказанного постановления суда и материалов данного дела следует, что приказом 2-К от 10 апреля 2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в качестве подсобного рабочего с окладом 20 000 руб.

При этом приказом N 3к от 1 июня 2019 г. ФИО1 уволен по собственному желанию 1 июня 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано его личное заявление.

Между тем, с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен не был, не извещался о явке для ознакомления с ним, данные приказы были приобщены в качестве приложения к указанному заявлению от 2 декабря 2019 г. о прекращении исполнительного производства, переданы ФИО1 только 16 декабря 2019 г.

14 марта 2020 г. истец в адрес ответчика направил заявление, согласно которому в связи с изданием приказа об увольнении по собственному желанию просил выдать справки о его занятости и выплатах, расчетные листы, копии приказов о приеме на работу и об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 77, 80, 139, 234, 237, 392, 394, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании незаконным приказа N 3к от 01 июня 2019 г. об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признав установленным, что фактически действия по восстановлению истца на работе ответчиком не исполнены, в том числе по состоянию на дату принятия судом определения о прекращении исполнительного производства от 18 декабря 2019 г, приказ N2-К от 10 апреля 2019 г. о восстановлении истца на работе, а также приказ N 3к от 01 июня 2019 г. об увольнении изданы ООО "МТФ-Принт" после получения заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении 21 ноября 2019 г, тогда как трудовой договор по истечению срока предупреждения об увольнении по заявлению ФИО1 от 15 мая 2019 г. расторгнут не был, таким образом, действие трудового договора продолжилось.

Суд первой инстанции восстановил ФИО1 на работе в ООО "МТФ-Принт" со 2 июня 2019 г, взыскав с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации- заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 322 610, 47 руб. за период 11 апреля 2019 г. по 9 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, между тем пришел к выводу об изменении решения суда и взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, заработную плату за время не допуска истца ответчиком к работе с 11 апреля по 1 июня 2019 г, исходя из среднедневного заработка истца, равного 869, 57 руб, в размере 27 826, 24 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С учетом приведенных нормативных положений и при установлении судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что приказ N2-К от 10 апреля 2019 г. о восстановлении истца на работе, а также приказ N 3к от 01 июня 2019 г. об увольнении изданы ООО "МТФ-Принт" после получения заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении 21 ноября 2019 г, тогда как трудовой договор по истечению срока предупреждения об увольнении по заявлению ФИО1 от 15 мая 2019 г. расторгнут не был, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что действие трудового договора между сторонами продолжилось, а потому у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы, что ФИО1 не предпринимал действий по своему восстановлению на работе являлись предметом оценки суда и отклонены с указанием, что обязанность по восстановлению истца на работе возложена на ООО "МТФ-Принт", между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий по восстановлению истца на работе, напротив, длительное время уклонялся от исполнения решения суда от 10 апреля 2019 г.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО "НеоПроф", о совершении истцом прогула, как на доказательства незаконности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия не согласится оснований не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "МТФ-ПРИНТ" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТФ-ПРИНТ"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи