Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6949/2021[88-8023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-867/2020 по исковому заявлению Деревянко Г. Б. к ООО "Фанерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного пособия при увольнении в связи с сокращением численности штата, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Фанерный Завод" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревянко Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фанерный завод" о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании суммы невыплаченного пособия при увольнении в размере 11 616, 44 рублей, заработной платы за период вынужденного прогула за период с 30 января 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 145 352, 63 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 14 октября 2016 года работала в ООО "Фанерный завод" мастером смены (лаборантом). 29 января 2020 года была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 10 января 2020 года по 29 января 2020 года находилась на больничном; в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ее уволили в период временной нетрудоспособности; фактического сокращения занимаемой должности не производилось, работодатель после увольнения истца вновь ввел в штатное расписание должность "лаборант", разместил в газете "Сокольская правда" объявление о том, что в организацию требуется работник на должность лаборанта. При увольнении в трудовую книжку не внесена запись об обучении в ЧПОУ "Учэнергострой" и присвоении квалификации лаборанта химического анализа 3 разряда, не выданы документы, связанные с работой, заверенные надлежащим образом. Суммы заработной платы, указанные в справке 2-НДФЛ, не соответствуют суммам, указанным в расчетных листках. Кроме того, полагала, что при увольнении ей должно быть выплачено выходное пособие в размере 78 726, 60 рублей за февраль, март и апрель 2020 года (по 26 242, 20 рублей ежемесячно), однако она получила выходное пособие в размере 24 492, 72 рублей, за второй и последующий месяцы по 21 308, 72 рублей, соответственно, ей не доплачено 11 616, 44 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила и дополнила исковые требования и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату на дату судебного заседания, взыскании с ООО "Фанерный завод" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 января 2020 года в размере 243 177, 72 рублей, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о присвоении квалификации.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года исковые требования Деревянко Г.Б. к ООО "Фанерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного пособия при увольнении в связи с сокращением численности штата, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны незаконными приказы директора ООО "Фанерный завод" от 29 января 2020 года N 37-л, от 30 января 2020 года N 37-л (переизданный 01 апреля 2020 года) об увольнении Деревянко Г.Б. в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, индивидуального предпринимателя, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Деревянко Г.Б. с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с 29 января 2020 года на 08 октября 2020 года; на ООО "Фанерный завод" возложена обязанность внести в трудовую книжку Деревянко Г.Б. запись об изменении формулировки и даты увольнения, о присвоении Деревянко Г.Б. квалификации "лаборант химического анализа 3 разряда"; с ООО "Фанерный завод" в пользу Деревянко Г.Б. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 30 января 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 153 324, 32 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фанерный завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 566, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фанерный завод" - без удовлетворения.

В кассационный жалобе представителем ООО "Фанерный завод" Рыжковой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неполную и неверную оценку представленных в дело доказательств, настаивает на том, что при увольнении истца требования действующего трудового законодательства соблюдены в полной мере. Полагает, что судами заявления о применении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока по существу не рассмотрены, в обжалуемых судебных актах не мотивированы. Также считает, что оснований для понуждения к внесению в трудовую книжку изменений не имелось, требования истца относительно размера и сроков выплаты выходного пособия не рассмотрены.

От Деревянко Г.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фанерный завод" Федотова В.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Деревянко Г.Б. возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Государственным инспектором труда в Вологодской области Тимофеевой Д.В. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела, правильно применив приведенные нормы материального права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае работодателем нарушен порядок увольнения Деревянко Г.Б, поскольку имевшиеся в период проведения мероприятий по сокращению работника Деревянко Г.Б. с 12 ноября 2019 года по 29 января 2020 года вакантные должности (14 наименований), в том числе не требующие специального образования и квалификации, увольняемом работнику предложены не были.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая показания свидетеля Зелениной В.В. о предложении истцу вакантных должностей в цехе по производству фанеры, суды обеих инстанции правомерно указали, что данное доказательство не является допустимым при подтверждении работодателем факта соблюдения расторжения трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит законным и обоснованным вывод судебных инстанции о нарушении работодателем трудового законодательства при увольнении Деревянко Г.Б. в день её нетрудоспособности и при издании приказа об изменении даты увольнения.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года исполнительным директором ООО "Фанерный завод" издан приказ N 254-к о внесении изменении в содержание штатного расписания в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, в соответствии с которым из штатного состава структурного подразделения "ПСХ" исключена должность "мастер смены" (лаборант) в количестве четырех штатных единиц.

12 ноября 2019 года Деревянко Г.Б. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Приказом N 254.1-Л от 15 ноября 2019 года в приказ N 254-к от 12 ноября 2019 года внесены изменения, указано об исключении из штатного состава структурного подразделения "ПСХ" должности "мастер смены" (лаборант) в количестве двух штатных единиц.

10 января 2020 года Деревянко Г.Б. выдан электронный больничный лист N, период нетрудоспособности - с 10 января 2020 года по 17 января 2020 года, который был продлен, а 20 января 2020 года Деревянко Г.Б. выдан электронный больничный лист N, период нетрудоспособности - с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года, с 25 января 2020 года по 29 января 2020 года.

Таким образом, период временной нетрудоспособности работника составил с 10 января 2020 года по 29 января 2020 года включительно, о чем работодатель был уведомлен.

Между тем, в нарушение требований трудового законодательства приказом N 37-Л от 29 января 2020 года истец уволена 29 января 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с жалобой работника 01 апреля 2020 года указанный приказ N 37-Л переиздан: он датирован 30 января 2020 года; истец уволена 30 января 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, установлен не был, в кассационной жалобе сторона ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылается, в связи с чем выводы судов о неправомерности действий ответчика при издании названных приказов являются законными и обоснованными.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения Деревянко Г.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из пределов и предмета заявленных истцом исковых требований, правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 08 октября 2020 года и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 января 2020 года по 08 октября 2020 года в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 в сумме 220 434, 48 рублей. Кроме того, учитывая, что при изменении формулировки увольнения по собственному желания работник теряет право на получение всех выплат, причитающихся ему при увольнении по сокращению штатов, суд первой инстанции полагал возможным при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула учесть выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в общей сумме 67 110, 16 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 153 324, 32 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешено по существу требования истца относительно размера и сроков выплат выходного пособия при сокращении численности или штата, несостоятельными.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку и удовлетворяя их, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебных постановлений в данной части, кассационная жалоба ООО "Фанерный завод" не содержит.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка как заявлению стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и заявлению стороны истца о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Деревянко Г.Б. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в том числе обращение истца за восстановление нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда Вологодской области, Сокольскую межрайонную прокуратуру, внесение прокурором представления об устранении нарушений трудового законодательства и направления материалов в Государственную инспекцию труда для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, разрешение вопроса о сохранении среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, истребования у работодателя справки о заработной плате, необходимой для расчета исковых требований, а также отсутствие у Деревянко Г.Б. специальных познаний в области защиты трудовых прав.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В соответствии с вышеприведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения отдельных судебных постановлений по разрешению указанных заявлений сторон у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые ООО "Фанерный завод" судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Фанерный завод" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи