Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6954/2021[88-7888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1756/2020 по иску Пенькова Олега Владимировича к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, по кассационной жалобе АО "Универсал" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Универсал" - Колесник С.А,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков О.В. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 27 мая 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 595764, 04 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, компенсации затрат по аренде квартиры на сумму 255000 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Пеньков О.В. указал, что 20 декабря 2016 года он и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. Он выполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, которая должная была быть передана ему в срок не позднее 31 декабря 2018 года. В связи с невыполнением условий договора, нарушением срока передачи квартиры дольщику, он понес убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в сумме 255000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования Пенькова О.В. удовлетворены частично. АО "Универсал" в пользу Пенькова О.В. взыскана неустойку в размере 543992 руб, штраф в размере 271996 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. С АО "Универсал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11559 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Универсал" просит об изменении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года Пеньков О.В. и ЗАО "Универсал" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1А-284- ДУ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в Центральном районе г. Сочи и не позднее 31 декабря 2018 года передать Пенькову О.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 7 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 2897685 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилфакт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры, пришел к выводу, что застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2019 года по 27 мая 2020 года в сумме 543992 руб.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета истца, ссылаясь на положения статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

31 декабря 2018 года являлось выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 09 января 2019 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 09 января 2019 года.

В период с 17 декабря 20018 года по 17 июня 2019 года процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 7, 75%.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N423 от 02 апреля 2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, в связи с чем период взыскания неустойки исчисляется с 09 января 2019 года по 02 апреля 2020 года и составляет 2897685*450*2* 1/300*7, 75%=673711, 76 руб..

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 595764 рубля, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 543992 рублей, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены судебного решения по заявленным истцом требованиям, и исходил из того, что взысканный судом размера штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи