Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7593/2021[88-8362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарасовой Елене Борисовне, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Тарасову Алексею Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тарасовой Елены Борисовны на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года и 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО Сбербанк РФ Воронцовой А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Б, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Тарасову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04 мая 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 221469, 47 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5414, 69 рублей, а всего 226884, 16 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04 октября 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Тарасов В.М. заключили кредитный договор N 055/9055/13/117708, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 647000 руб. на 60 месяцев под 24, 5 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Впоследствии банку стало известно, что заемщик скончался 13 апреля 2015 года.

14 марта 2017 года ООО "Страховая компания "Кардиф", признав смерть Тарасова М.В. страховым случаем, осуществила в пользу ПАО Сбербанк России" (выгодоприобретатель) страховую выплату в размере 529848, 12 рублей

Задолженность по кредитному договору за период с 04 мая 2017 года по марта 2018 года составила 221469, 47 рублей, из которых: 186676, 74 рублей - просроченная ссудная задолженность; 34792, 73 рублей - просроченные проценты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тарасовой Е.Б. удовлетворены частично. С Тарасовой Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 055/9055/13/117708 от 04 октября 2013 года в размере 30600, 79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 748, 16 рублей, а всего взыскано 31348, 95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Тарасовой Е.Б. отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Тарасову А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года, с внесенными в него исправлениями описки апелляционным определением от 03 июня 2020 года, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года в части удовлетворения иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарасовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору изменено. С Тарасовой Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 055/9055/13/1 17708 от 04 октября 2013 года в размере 120042, 93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934, 76 рубля, а всего взыскано 122977, 69 рублей.

В остальной части решение суда от 22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тарасова Е.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Тарасов В.М. заключили кредитный договорN 055/9055/13/117708, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 647000 руб. на 60 месяцев под 24, 5 % годовых.13 апреля 2015 года Тарасов В.М. умер. Согласно материалам наследственного дела N111/2015, находящегося в производстве нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шумиловой С.А, начатого 09 октября 2015 года после смерти Тарасова В.М, с заявлением о принятии наследства обратилась Тарасова Е.Б. (жена наследодателя). Тарасов А.В. (сын наследодателя) 12 октября 2015 года обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу Тарасовой В.М. Сведений об иных лицах, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства или отказе от него, а также о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Тарасов В.М. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Кардиф". Заемщик Тарасов В.М. был включен в страховой полис.Срок страхования с 4 октября 2013 года по 3 октября 2018 года.

20 февраля 2017 года в адрес страховщика ООО "Страховая компания "Кардиф" поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (страхователь, выгодоприобретатель) о страховой выплате, датированное 3 февраля 2017 года. Заявленное событие рассмотрено, принято решение о признании события страховым случаем. Размер задолженности на дату события (13 апреля 2015 года) составил 529848, 12 рублей. 14 марта 2017 года ООО "Страховая компания "Кардиф" произвело страховую выплату в размере 529848, 12 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" (выгодоприобретателя).

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в июне 2015 года Тарасова Е.Б. уведомила ООО "Страховая компания "Кардиф" о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела квитанция о направлении Тарасовой Е.Б. заказного письма в адрес ООО "Страховая компания "Кардиф", не подтверждают о надлежащем уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, поскольку опись вложения отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1175, 416, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", взыскал с Тарасовой Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/13/117708 от 04 октября 2013 года в размере 30600, 79 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 748, 16 рублей

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Признал правомерным требование о взыскании с Тарасовой Е.Б. в пользу банка задолженности за период с 08 июня 2016 года по 15 марта 2018 года. Также, суд апелляционной инстанции изменил размер расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года и 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи