Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8902/2021[88-9756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3147/2020 по иску Карпов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого участия, срока передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Карпов А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в пользу Карпова А.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Карпов А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2019 года по 1 октября 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

При этом суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, поскольку именно из-за наличия недостатков жилое помещение не было передано застройщиком истцу в установленный договором срок, что подпадает под санкции, предусмотренные статьей 6 вышеприведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и неприменимости в таком случае положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", так как специальной нормой предусмотрена ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока передачи объекта долевого участия по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи