Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 55-488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, защитника оправданного ФИО1 - адвоката Боус А.Д, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В, с возражениями адвоката Боус А.Д. в защиту интересов ФИО1, прокурора первого отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Валькова Н.А. на апелляционную жалобу на постановление Саратовского областного суда от 14.05.2021 г, которым удовлетворены требования оправданного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде возмещения расходов на оплату услуг адвокатов Коротких А.А. и Боус А.Д.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступление представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; адвоката ФИО6 и прокурора ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Саратовского областного суда от 16.06.2020 г. ФИО1 оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием в его действиях составов преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатам Боус А.Д. в размере 70 000 рублей и Коротких А.А. в размере 70 000 рублей, с учетом инфляции на момент вынесения решения.

Постановлением Саратовского областного суда от 14.05.2021 г. требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде возмещения расходов на оплату услуг адвокатов Коротких А.А. и Боус А.Д, удовлетворены, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма в размере 154 848 рублей 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаева О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, снизив сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов, определив ее размер с учетом принципа разумности, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи. В подтверждение своих доводов указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, чему приводит свои обоснования. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка объему и времени оказанной заявителю юридической помощи. Обращает внимание на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившуюся в Европейском Суде по правам человека. Считает, что сумма удовлетворенных требований ФИО1 по оплате услуг адвоката Боус А.Д. в размере 70 000 рублей существенно завышена, и имеются основания для ее снижения, чему приводит свои доводы. Заявляет, что, учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной адвокатами ФИО1, сложность уголовного дела, объем материалов дела, имеются основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы вознаграждения адвокатов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Боус А.Д. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор первого отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Вальков Н.А. считает, что постановление Саратовского областного суда от 14.05.2021 г. является законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаева О.В. поддержала доводы принесенной апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление изменить.

Адвокат Боус А.Д, действующий в интересах оправданного ФИО1, а также прокурор Лукоянов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2015 г. N 708-О, закрепленный гл. 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. По смыслу норм гл. 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

По смыслу гл. 18 УПК РФ, закрепленному в вышеназванном определении Конституционного Суда РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом сумма понесенных расходов должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждения адвокатам Коротких А.А. и Боус А.Д. за участие на стадии предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, фактически понесены ФИО1, эти расходы являются оправданными и необходимыми, они обусловлены действительной стоимостью юридических услуг, соответствуют объему выполненной адвокатами работы, тяжести обвинения, сложности дела, указанные расходы достоверно подтверждены и обоснованно взысканы судом в пользу ФИО1 При этом судом подробно проанализирован объем оказанной ФИО1 юридической помощью каждым из адвокатов, на основании чего им был сделан обоснованный вывод о соответствии понесенных оправданным расходов на их оплату их действительной стоимости.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции заявления ФИО1, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского областного суда от 14.05.2021 г, которым удовлетворены требования оправданного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде возмещения расходов на оплату услуг адвокатов Коротких А.А. и Боус А.Д. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: