Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-1947/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Защитниковой А.М, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ломунова Н.В, апелляционному представлению прокуратуры Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ломунова Николая Владимировича о признании недействующими пункта 17047 раздела "города Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18, пункта 16649 раздела "города Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО10, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

12 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

25 ноября 2019 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Указанные приказы размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с п. п. 3 п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Согласно пунктам 17047 и 16649 раздела "города Нижний Новгород" перечней объектов недвижимого имущества включено встроенное нежилое помещение с кадастровым номером: N, расположенное в здании с кадастровым номером: N, адрес объекта: г. "адрес"

Ломунов Н.В, являющийся собственником встроенного нежилого помещения, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что встроенное нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного 22 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ломунов Н.В, в апелляционном представлении прокуратура Нижегородской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу административного истца поданы возражения административным ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений на данные доводы, исследовав дополнительные доказательства - выписку из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N, ответ на судебный запрос филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 9 июля 2021 года N, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 207, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования на даты утверждения оспариваемых перечней 12 ноября 2018 года и 25 ноября 2019 года, указанном как "под здание".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Согласно п. 1.3 договора аренды доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты" и ФИО8, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 236, 00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" предоставляется ФИО8 под помещение, занимаемое "данные изъяты"

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, арендатор ФИО8 передаёт, а новый арендатор Ломунов Н.В. принимает все права и обязанности арендатора по договору арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", под помещение, занимаемое "данные изъяты"

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года N 14-ст, такой вид экономической деятельности, как "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код 45.20), отнесен к бытовым услугам. Также суд посчитал, что технический паспорт по состоянию на 3 августа 2010 года, экспликация к которому содержит сведения о назначении помещений тип объекта - помещение, наименование объекта - помещение, назначение объекта - нежилое, экспликация плана помещения - мастерские (57, 5 кв. м, 5, 4 кв. м, 44, 3 кв. м, 101, 4 кв. м. = 208, 6 кв. м. (91%), что составляет более 20 % от общей площади помещения (229, 1 кв. м.), коридор, антресоль-раздевалка. Помещение П4 образовано из П2, антресоли и МОП. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание акт обследования объекта недвижимого имущества по состоянию на 17 апреля 2020 года, согласно которому спорное помещение имеет признаки ремонтной мастерской водного транспорта.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на Общероссийский классификатора видов экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, установивший код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (в том числе мойка и полировка), который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения НК РФ, сделав вывод, что оказываемые обществом услуги по мойке и сервисному обслуживанию автомобильного транспорта относятся к бытовым услугам независимо от того, кому такие услуги предоставляются.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Между тем, как следует из содержания поименованного выше распоряжения Правительства Российской Федерации в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р".

С учетом изложенного ссылка суда на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и распоряжение Правительства Российской Федерации несостоятельна, поскольку названные акты не могут быть применены к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

В целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и (или) торговых объектов, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию под кодами 3.3 "Бытовое обслуживание" и (или) 4.4. "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающими, соответственно, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и (или) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

При этом, исходя из буквального описания, кодам 3.3 "Бытовое обслуживание" и 4.4. "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков и пункту 1.2.5 Методических указаний вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060156:26 "под здание", однозначно не соответствует.

В связи с этим, поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, обоснованность включения помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем сведения из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 03 августа 2010 года, согласно которым помещение площадью 207, 7 кв. м, включает помещения с назначением "мастерские" (91% от общей площади), не свидетельствуют о размещении объектов бытового обслуживания, при таком назначении помещений должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

Кроме того, судом первой инстанции не подлежал принятию во внимание акт обследования объекта недвижимого имущества по состоянию на 17 апреля 2020 года, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества. Однако, указанный акт обследования, данному требованию не соответствует.

Таким образом, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов принадлежащее административному истцу помещение не отвечало установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость.

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество и признание оспариваемых норм не действующими с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые нормы не действующими со дня их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Ломунова Н.В. удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункт 17047 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСЛ-326-25615/18, пункт 16649 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: