Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-2223/2021

г. Нижний Новгород

21 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" в возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 года об отказе в возмещении судебных расходов и решить вопрос по существу, поскольку считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, суд первой инстанции не дал конкретного размера расхождения между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью, по которому административный истец имеет право на взыскание судебных расходов с административного ответчика. По настоящему административному делу имеется расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" является арендатором объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости, что ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1443 от 18.10.2019 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года". Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 01.01.2019 года:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 303 542, 93 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 054 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 40 746 893, 46 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком "данные изъяты"" ФИО6 что подтверждается договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года о возмездном оказании оценочных услуг, платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором о предоставлении услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N, N N.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" расходы по которой были понесены административным истцом (платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ года), определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан 25 000 руб. перечислены на расчетный счет "данные изъяты" в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" удовлетворено. С учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года об исправлении описки, допущенной в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 года по настоящему делу, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 085 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 031 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 808 000 руб, по состоянию на 01.01.2019 года.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, поскольку считает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, путем обращения в суд с административным иском, при разрешении которого, административный ответчик обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем. В качестве одного из доказательств, которое может подтвердить недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, является заключение экспертизы, расходы на проведение которой, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 108 части 3 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой:

земельного участка с кадастровым номером N на 41, 8 %, земельного участка с кадастровым номером N на 49, 9 %, земельного участка с кадастровым номером N на 56, 3 %, такое расхождение является значительным, нарушающим конституционные права и свободы административного истца, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции полагает, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" при подаче в суд заявления о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб, данная сумма подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как и расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 25 000 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая возражения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относительно заявления общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" о взыскании судебных расходов, которые имеются в материалах дела, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуется положениями статьи 112 КАС РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проведенной представителем работы, сложность дела, а также время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, Четвертый апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оценке недвижимого имущества в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течении шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов