Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3601/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Киреевой Юлии Александровны (далее - защитник Киреева Ю.А.), действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Полянцевой Татьяны Викторовны (далее - ИП Полянцева Т.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары от 5 февраля 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 г., вынесенные в отношении ИП Полянцевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Советского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары от 5 февраля 2021 г, согласно которому ИП Полянцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Киреева Ю.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Киреевой Ю.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 декабря 2020 г, в 13 часов 40 минут в магазине "Хмельница", расположенном в доме N 79 на улице Свободы в городе Самаре ИП Полянцева Т.В. осуществляла розничную реализацию спиртосодержащей продукции (пива "Бойлерное" и сидра "Яблочный") без сопроводительных документов.

Фактические обстоятельства этого административного дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица МВД, фотоматериалами, протоколом осмотра помещений, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ИП Полянцевой Т.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Доводы жалобы защитника Киреевой Ю.А, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в ее жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Киреевой Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Ссылки в жалобе на постановления и решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Киреевой Ю.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ИП Полянцевой Т.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ИП Полянцевой Т.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ИП Полянцевой Т.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ИП Полянцевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Киреевой Ю.А. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары от 5 февраля 2021 г, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Полянцевой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Полянцевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов