Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9819/2021[88а-12394/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Габдуллина Р.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года по делу

N 2(1)-116/2020 по исковому заявлению Сылки М.И. к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отдел судебных приставов), УФССП России по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылка М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере

26 517 557 рублей по следующим исполнительным производствам:

N 36757/19/56010-ИП, возбужденному 31 мая 2019 года;

N 36756/19/56010-ИП, возбужденному 30 мая 2019 года;

N 36759/19/56010-ИП, возбужденному 31 мая 2019 года;

N 36760/19/56010-ИП, возбужденному 31 мая 2019 года;

N 39085/19/56010-ИП, возбужденному 11 июня 2019 года;

N 36761/19/56010-ИП, возбужденному 31 мая 2019 года;

N 36758/19/56010-ИП, возбужденному 31 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в мае 2019 года им добровольно, без применения мер принудительного исполнения, полностью погашена задолженность перед акционерным обществом "Россельхозбанк", в подтверждение чего

29 мая 2019 года в отдел судебных приставов представлена справка об отсутствии задолженности. Сводное исполнительное производство

N 6499/18/56010-СД окончено 29 мая 2019 года.

Кроме того, на иждивении административного истца находится его престарелая мать, за которой необходим дорогостоящий уход, и дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении и не имеющая самостоятельного дохода.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области

от 14 января 2020 года требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть от взыскиваемого размера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, требования Сылки М.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В качестве доводов кассационной жалобы заявителем указано на надлежащее уведомление Сылки М.Н. о возбуждении исполнительных производств, отсутствие добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов, законность взыскиваемого исполнительского сбора и отсутствие оснований для освобождения от его уплаты. По мнению УФССП России по Оренбургской области, вывод суда апелляционной инстанции о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора после окончания сводного исполнительного производства противоречит обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Сылки М.И. возбуждены исполнительные производства с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Так, 23 июля 2015 года в отношении Сылки М.И. возбуждено исполнительное производство N 19876/15/56010-ИП о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") задолженности в размере 15 925 960, 58 рублей.

28 июля 2015 года - возбуждено исполнительное производство

N 20994/15/56010-ИП о взыскании в пользу Нагаева Е.А. задолженности в размере 2 766 925 рублей.

29 июля 2015 года - возбуждено исполнительное производство

N 13117/15/56003-ИП о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 14 520 557, 79 рублей.

10 августа 2015 года - возбуждено исполнительное производство

N 13661/15/56003-ИП о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 13 591 748, 50 рублей.

10 августа 2015 года - возбуждено исполнительное производство

N 13665/15/56003-ИП о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 63 246 041, 58 рубль.

10 сентября 2015 года - возбуждено исполнительное производство

N 15795/15/56003-ИП о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 75 952 306, 61 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное в сводное исполнительное производство N 6499/18/56010-СД.

27 мая 2019 года взыскатель ОАО "Россельхозбанк" обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительных листов о взыскании с Сылки М.И. вышеуказанных задолженностей. 30 мая 2019 года вынесены постановления об окончании названных исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателям.

6 июня 2019 года взыскатель Нагаев Е.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа о взыскании с Сылки М.И. задолженности в размере 2 766 925 рублей. 6 июня 2019 года данное исполнительное производство в отношении Сылки М.И. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесены постановления о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащих взысканию сумм.

31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство

N 36756/19/56010-ИП о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству N 6504/18/56010-ИП в размере 950349, 31 рублей.

31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство

N 36757/19/56010-ИП о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству N 6502/18/56010-ИП в размере 1 114 311, 09 рублей.

31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство

N 36758/19/56010-ИП о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству N 6744/18/56010-ИП в размере 1016401, 96 рублей.

31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство

N 36759/19/56010-ИП о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству N 6499/18/56010-ИП в размере 13558393, 41 рублей.

31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство

N 36760/19/56010-ИП о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству N 6500/18/56010-ИП в размере 5311502, 65 рублей.

31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство

N 36761/19/56010-ИП о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству N 6501/18/56010-ИП в размере 4426952, 86 рублей.

11 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство

N 39085/19/56010-ИП о взыскании с Сылки М.И. исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству N 6505/18/56010-ИП в размере 139646, 07 рублей.

Отказывая в освобождении Сылки М.И. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области

от 20 ноября 2019 года, пришел к выводу о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, приняв во внимание наличие у административного истца на иждивении престарелой матери и дочери, уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что постановления о взыскании исполнительских сборов не соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены после окончания исполнительных производств, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными для применения штрафных санкций. Кроме того, размер исполнительского сбора в размере

26 517 557 рублей с учетом его снижения судом на 1/4 части не соответствует критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применении норм действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу, постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены после окончания исполнительных производств, что не соответствует установленным требованиям, в том числе статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит доказательствам по административному делу, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для освобождения Сылки М.Н. от уплаты исполнительского сбора, как основанном на конституционном принципе справедливости наказания и с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции", согласно которой меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

Выводы суда апелляционной инстанции вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовые основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

6 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи