Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12412/2021[88-13279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Россельхозбанк" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску Ратниковой Людмилы Викторовны к ПАО "Банк ВТБ" и АО"Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя АО"Россельхозбанк" Бредихиной Е.О, действующей по доверенности от 20февраля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором с учетом уточнений просила взыскать суммы неосновательного обогащения с ПАО "Банк ВТБ" в размере 930, 87 руб, с АО"Россельхозбанк" в сумме 16752, 24 руб.; штраф с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого из ответчиков; неустойку в размере 3 % - с ПАО "Банк ВТБ" от суммы 930, 87руб, что составляет 27, 92 руб. в день, начиная с 15 апреля 2019 года и с АО "Россельхозбанк" от суммы 16752, 24 руб, что составляет 502, 56 руб. в день, начиная с 11 июня 2020 года. В обоснование требований указано, что ее супруг ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни заключил кредитные договора с ответчиками, и истец как наследник, вступивший в права наследования, оплатила задолженность по указанным кредитным соглашениям в большем размере, чем наследственная масса стоимостью 154331, 82 руб.

Определением суда от 18 сентября 2020 года принят отказ истца Ратниковой Л.В. к ответчику ПАО "Сбербанк", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3ноября 2020 года иск Ратниковой Л.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Ратниковой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9420, 74 руб, требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Иск Ратниковой Л.В. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу РатниковойЛ.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8434, 50руб. Взыскана с АО "Россельхозбанк" в бюджет МО "Граховский район" государственная пошлина в размере 377, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. Снижена сумма взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Ратниковой Л.В. неосновательного обогащения до размера 7082, 34 руб, расходов по оплате услуг представителя до суммы 6342 руб. Снижена сумма взыскания с АО"Россельхозбанк" в бюджет МО "Граховский район" государственной пошлины до размера 283, 66 руб. Апелляционная жалоба АО"Россельхозбанк" удовлетворена частично. Взысканы с Ратниковой Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1730, 60 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец несет ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке, поскольку заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Истцом не доказано внесение спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" БредихинаЕ.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 250000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18, 05 % годовых.

13 февраля 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 367250 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15, 5% годовых.

24 сентября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО12 заключен кредитный договор N на сумму 250000 руб. на срок до 24 сентября 2019 года с уплатой процентов 14% годовых.

Поручителем по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" являлась истица Ратникова Л.В, которая согласно заключенного договора поручительства N от 24 сентября 2014 года взяла на себя обязательство солидарно отвечать вместе с заемщиком перед банком по заключенному кредитному договору.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В права наследования после смерти последнего вступила супруга Ратникова Л.В, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, также Ратникова Л.В. исходя представленного на имя нотариуса заявления просила выдать в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельства о праве собственности, с установлением доли в праве как 1/2 на имущество: автомобили ГАЗ-33021 и RENAULT SR, а также земельного участка с кадастровым номером N и жилого помещения с кадастровым номером N

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа "Граховский район Удмуртской Республики" 17 декабря 2018 года, наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга, Ратникова Л.В, наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ-33021, 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого на день открытия наследства составляет 64000 руб.;

- 1/2 доли автомобиля марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого на день открытия наследства составляет 69000руб.;

- 1/4 доли квартиры, расположенной в "адрес", жилой площадью 27 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 208827, 99 руб.;

-1/2 доли земельного участка расположенного "адрес", общей площадью 2000 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 59700 руб.

На день смерти ФИО5 в АБ "Девон кредит" (ПАО), имеются сбережения наследодателя на счету N на сумму 360, 68 коп, в ПАО"Сбербанк" на счету N на сумму 10 руб, на счету N на сумму 3078, 91 руб.

Денежные средства, находящиеся на счетах умершего в АБ "Девон кредит" (ПАО) и ПАО "Сбербанк", включены судом в наследственную долю наследодателя, без выдела из них доли пережившего супруга - РатниковойЛ.В.

Наследственная масса на день смерти ФИО5 составила 154331, 82 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) у заемщика ФИО5 имелись следующие задолженности перед кредиторами: ПАО "Сбербанк" в сумме 249555, 54 руб.; "Банк ВТБ" (ПАО) в сумме 359132, 07 руб.; АО "Россельхозбанк" в сумме 20836, 27 руб.

При этом долг наследодателя перед АО "Россельхозбанк" является общим долгом супругов, поскольку указанные заемные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля RENAULT SR, и истец как переживший супруг у нотариуса получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.

Ратниковой Л.В. с момента открытия наследства после смерти ФИО5 были погашено по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк": ПАО"Сбербанк" - 57196, 44 руб, "Банк ВТБ" (ПАО) - 88900 руб, АО"Россельхозбанк" - 21382, 19 руб.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1112, 1150, 1175, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом оплачены долги наследодателя в большем размере, чем стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив иной размер неосновательного обогащения ответчика суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя частично требования, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные денежные средства свыше размера наследственного имущества можно отнести к неосновательному обогащению лица, их получившего. При этом определение долга перед АО"Россельхозбанк" как общего долга супругов Ратниковых правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу закона наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. То есть наследник Ратникова Л.В. должна была нести обязанность по исполнению в объеме неисполненных наследодателем ФИО5 кредитных обязательств в размере 20836, 27 руб, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами было установлено и истцом не оспаривалось, что долг перед АО "Россельхозбанк" является общим долгом супругов Ратниковых.

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования, истец несет солидарные обязательства по общим обязательства супругов.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы права не приняты во внимание. В том числе не дано оценки доводам ответчика, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом внесены денежные средства в счет исполнения своих солидарных обязательств.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания с АО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения и взыскания судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" неосновательного обогащения и взыскания судебных расходов отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков