Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12525/2021[88-13306/2021]

N88-13306/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефимовой Екатерины Владимировны на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-355/2020 по иску Ефимовой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с банком кредитный договор, подключилась к программе коллективного страхования, уплатив 77 849, 47 рублей, компенсацию оплаты банком страховой премии страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". ДД.ММ.ГГГГ истец заявила банку и страховщику об отказе от страхования, просила вернуть премию, однако деньги не возвращены, претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефимова Е.В. просила суд признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО "Русфинанс Банк" о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее Указанию Банка России N3854-У от 20 ноября 2015г.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" компенсацию за оплату страховой премии в размере 77 849, 47 рублей, неустойку в размере 77 849, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковое заявление Ефимовой Е.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами по настоящему делу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ефимовой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 28, 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. и, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в силу статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должен до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое рассматривается по правилам данного Закона, действующего с 1 июня 2019 г.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

С 28 ноября 2019 г. данный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа уполномоченного в их принятии к рассмотрению.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии обращения Ефимовой Е.В. к рассмотрению следует, что единственной причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением после ДД.ММ.ГГГГ по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, из приведенных положений закона, устанавливающих обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена именно после ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, из приложений к исковому заявлению истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением (претензией) о возврате уплаченной суммы за участие в программе страхования, которое получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление истцу не поступил.

Между тем данные обстоятельства и разъяснения судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений учтены не были, какая-либо оценка обоснованности отказа финансовым уполномоченным в принятии заявления истца в них не содержится, а выводы судебных инстанций о несоблюдении Ефимовой Е.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются необоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 г. подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Кваркенский районный суд Оренбургской области.

Судья М.Ю. Штырлина