Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12903/2021[88-14209/2021]

Дело N 88- 14209/2021

05 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на определение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1464/2020 по иску Шальнова Сергея Владимировича к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей

установила:

Шальнов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары суда от 04 сентября 2020 постановлено: "Исковые требования Шальнова Сергея Владимировича к АО "МегаФон Ритейл" в пользу Шальнова Сергея Владимировича денежную сумму за товар - модем Мегафон 4 G Ml50-2, серийный номер L8FDW14B11003827, IMEI: N в размере 2 591 руб, сумму неустойки в размере 1000 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 1000 руб, а всего 5 091 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.".

Представителем АО "МегаФон Ритейл" подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 04 сентября 2020г..

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, представителем ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020 постановлено: "Заявление АО "МегаФон Ритейл" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары от 04 сентября 2020 по гражданскому делу N2-1464/2020 по иску Шальнова Сергея Владимировича к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и восстановить срок на подачу жалобы. В жалобе указывает, что ответчик не имел достаточного времени для подготовки жалобы, поскольку копия решения была получена только 08 октября 2020г. Соответственно апелляционная жалоба была подана 06 ноября 2020 года, то есть менее чем через в 30 календарных дней, предусмотренных для обжалования судебного акта. После получения копии решения заявителю потребовалось определенное время для составления мотивированной апелляционной жалобы. Полагает, что неполучение в установленные процессуальным законодательством срок обжалуемого судебного постановления являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока для обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 04 сентября 2020года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято судом 22 сентября 2020 года, о чем объявлено судом после оглашения резолютивной части решения.

Последний день обжалования решения пришелся на 23 октября 2020 года (рабочий день).

Апелляционная жалоба направлена АО "Мегафон Ритейл" в суд по почте 06 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Представитель АО "МегаФон Ритейл" не участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда.

Копия решения суда получена АО "Мегафон Ритейл" 08 октября 2020 года, о чем указано в его апелляционной жалобе.

Отказывая в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оставшегося после получения копии решения суда срока ответчику было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления АО "Мегафон Ритейл" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары суда от 04 сентября 2020 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления истец был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО "МегаФон Ритейл" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции также не приняли во внимание, что заявитель получил копию решения 08 октября 2020г. и уже 06 ноября 2020г. обратился с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая, что представитель АО "МегаФон Ритейл" лично в судебном заседании не участвовал, в месячный срок с момента получения решения суда подал апелляционную жалобу, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные в заявлении доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права АО "Мегафон Ритейл" на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары суда от 04 сентября 2020 г.

С учетом приведенного выше, определение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления АО "МегаФон Ритейл" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. отменить.

Восстановить АО "МегаФон Ритейл" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой АО "МегаФон Ритейл"

Судья: подпись Н.Г.Дурнова