Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14156/2021[88-14850/2021]

Дело N 88-14850/2021

15 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Настина Романа Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года и на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4689/2020 по иску Настина Романа Олеговича к ПАО "Мегафон" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Настина Романа Олеговича удовлетворить частично. Признать незаконными приказы ПАО "Мегафон" о привлечении к дисциплинарной ответственности Настина Романа Олеговича N Т 1400/9-д от 13 августа 2020 года, приказ Т 1400/1099-к от 18 сентября 2020 года. Восстановить Настина Романа Олеговича на работе в Поволжском филиале ПАО "Мегафон" в должности менеджера по операционному управлению с 24 сентября 2020 года. Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Настина Романа Олеговича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 95135 рублей (Девяносто пять тысяч сто тридцать пять рублей). Взыскать с ПАО "Мегафон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3204 рубля (Три тысячи двести четыре рубля). В удовлетворении остальной части исковых требований Настина Романа Олеговича отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90135 рублей подлежит немедленному исполнению... ".

21 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Мегафон" на указанное решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года заявление ПАО "Мегафон" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4689/20 по иску Настина Романа Олеговича к ПАО "Мегафон" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Настиным Р.О, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в восстановлении срока.

От ПАО "Мегафон" представлен отзыв.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

Как видно из материалов дела Октябрьский районный суд г. Самара по указанному делу вынес решение 03 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года изготовлено мотивированное решение суда, которое получено ответчиком 16 декабря 2020 года. Последним днем обжалования решения суда является 11 января 2021 года. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в адрес суда почтой 15 января 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя заявление ПАО "Мегафон" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом основании для удовлетворения заявления ответчика, поскольку копия решения в адрес ответчика направлена судом лишь 14 декабря 2020 года и получена последним 16 декабря 2021 года, кроме того, часть срока на обжалование пришлась на праздничные дни, что являлось препятствием для оставления мотивированной апелляционной жалобы.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (часть 2)

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (часть 3)

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (часть 4)

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (часть 5)

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены правильно, вывод судебных инстанций об имеющихся оснований для восстановления данного срока сделан с учета и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался ответчик, объясняя причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправомерно восстановили срок для обжалования, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будут нарушены права на беспрепятственный доступ к правосудию, подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года и на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Настина Романа Олеговича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бросова