Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4049/2021[88а-4551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цороева М. И.

на решение Малгобекского городского суда от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Цороева М. И. к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о признании незаконным акта (заключения) межведомственной комиссии от 17.08.2015.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цороев М. И. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о признании незаконным акта (заключения) межведомственной комиссии от 17.08.2015, как принятого с нарушением установленного порядка. В обоснование требований указал на то обстоятельство, что принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" литер А общей площадью 103, 2 кв.м. было снесено как аварийное в нарушение законодательства и на основании распоряжений заместителя главы администрации N 1014 от 29.12.2014 и N 454 "Об образовании рабочей группы" от 11.08.2015.

Указанные распоряжения решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2016 были признаны незаконными. Акт (заключения) межведомственной комиссии от 17.08.2015 был вынесен на основании вышеуказанных распоряжений, что влечет его признание незаконным.

Одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления административного иска, ссылаясь на то, что ему не было известно о необходимости признания акта межведомственной комиссии от 17.08.2015 незаконным в целях восстановления своих нарушенных прав ранее.

Решением Малгобекского городского суда от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11.02.2021, в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском административным истцом Цороевым М. И. процессуального срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец Цороев М. И. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку срок на обращение в суд фактически им пропущен не был, суд не выяснил причины пропуска процессуального срока, не предложил ему представить доказательства их уважительности, а также не дал оспариваемому заключению оценку по существу, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31. 05.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы по существу, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, а о наличии оспариваемого акта (заключения) ему было известно в 2015 и 2016 годах при рассмотрении судами иных его требований, предметом оценки которых также являлся и обжалуемый акт.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны незаконными распоряжения заместителя главы администрации N 1014 от 29.12.2014 и N 454 "Об образовании рабочей группы" от 11.08.2015, на основании которых была образована межведомственная комиссия, составившая оспариваемое заключение.

При таких обстоятельствах пропуск срока административным истцом Цороевым М.И. на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судами решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды, отказывая Цороеву М.И. в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке его доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек", фактически отказали ему в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду, помимо разрешения вопроса восстановления (отказа в восстановлении) пропущенного процессуального срока надлежит разрешить данный спор по существу, установив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дать оценку оспариваемому акту (заключению) межведомственной комиссии, по существу, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, на которые суд первой инстанции сослался в решении, как затрагивающие существо рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А.Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.02.2021.