Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4127/2021[88а-4620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каппушева А. Х.

на решение Ессентукского городского суда от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Каппушева А. Х. к начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральнгой службы судебных-приставов по Ставропольскому краю Кочкаеву Д. Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам - исполнителям Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю Маннаниковой К. В, Козьмову Э. А, Макееву Э. А, Черновой Г. Е, Леонову В. М. и Пугач В.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Заинтересованные лица Ловченко В. И, Галкин М. В, Согомонян С. Л..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, представителя Каппушева А.Х. адвоката Михайлюк А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каппушев А.Х обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к начальнику Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.С, УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам - исполнителям Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольского краю Маннаниковой К.В, Козьмову Э.А, Макееву Э.А, Черновой Е.Е, Леонову В.М. и Пугач В.И. о признании бездействия по исполнению требований исполнительных документов, в которых он выступает взыскателем, объединенных в впоследствии с сводное исполнительное производство, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями не предпринималось соответствующих мер по установлению имущества должников, что было также установлено проведенной по его заявлению прокуратурой г. Ессентуки проверкой; в рамках сводного исполнительного производства N-СВ в период с 21.06.2016 до 06.08.2019 не принимался комплекс мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, старший судебный пристав - начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках сводного исполнительного производства N-СВ, что свидетельствует о его противоправном бездействии в период с 21.01.2019 (с момента вступления в должность) по 06.08.2020.

Решением Ессентукского городского суда от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводы, что административными ответчиками принимались соответствующие меры в рамках сводного исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении его требований, поскольку судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.06.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.06.2016 на исполнение в Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю взыскателем Каппушевым А.Х. предъявлены исполнительные листы серии ФС N, N, N (должник Ловченко В.И.), исполнительные листы серии ФС N, N, N (должник Галкин М.В.), исполнительные листы серии ФС N, N, N (должник Согомонян С.Л.)

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Симонян О.М. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставами исполнителями, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно полученным сведениям имущества, места работы и заработка должники не имеют, клиентами банковских организаций не являются (должник Галкин М.В. имеет в Отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России" счет с остатком равным 0), на учете в качестве безработных не состоят, получателями пенсии не являются, сведения о месте работы отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем выносились постановления о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства, в том числе в 2017 году с участием взыскателя, выносились постановления о приводе, исполнить которые не представилось возможным в виду отсутствия адресатов. Галкин М.В. 12.03.2019 снят с регистрационного учета, Ловченко В.И. регистрации не имеет, Согомонян С.Л. по месту регистрации не проживает. В отношении них объявлен исполнительный розыск.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Такие действия судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам кассационной жалобы, с момента возбуждения исполнительных производств, а не только после прокурорской проверки, совершались.

В результате проведенной прокуратурой города Ессентуки проверки, вынесено предписание руководителю УФССП по Ставропольскому краю об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве N от 27.12.2019 года, из текста которого, касаемо сводного исполнительного производства N - СВ, усматривается, что по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N от 21.06.2016 года, выданного Ессентукским городским судом, о взыскании с Согомоняна С.Л. в пользу Каппушева А.Х. имущественного вреда, причиненного умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, в размере 280 289 рублей, установлено, что в нарушение статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела не наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Только такое установленное нарушение не свидетельствует об обоснованности требований административного истца, поскольку иные мероприятия судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, выполнялись, не исполнение требований исполнительных документов обусловлено отсутствием денежных средств на счетах должников, имущества, на которое может быть обращено взыскание, работы и иного заработка.

Таким образом, как обоснованно пришли к выводу суды предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимые условия для признания бездействия административных ответчиков, свидетельствующие о несоответствии их действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушающими в связи с этим права административного истца, отсутствуют.

Судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд не являются обоснованными, поскольку им обжалуется бездействие в рамках неоконченного исполнительного производства, следовательно, требования основаны на его длящимся и имевшим место на момент обращении в суд, характере. Вместе с тем данное обстоятельства не является процессуальным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Каппушева Ансара Хызыровича без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.07.2021.