Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-4508/2021[88а-4936/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по административному материалу N 9а-54/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г, удовлетворены в части исковые требования Ищенко В.В. к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО "Радуга Травел Центр" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: в пользу Ищенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 г. решение названного суда от 2 ноября 2018 г. по заявлению ответчика отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. это определение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.В. обратился с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать за счёт средств федерального бюджета "данные изъяты" руб, считая, что общий срок рассмотрения его иска составил 1 год и 4 месяца, включая время, в течение которого судом не выдавался исполнительный лист и моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г, административное исковое заявление возвращено Ищенко В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 г, Ищенко В.В. просит отменить судебные акты.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу. Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 г. N 11) закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт "а" пункта 2), нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 26).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с правовой позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержавшиеся в подпункте "б" пункта 2, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 марта 2016 года N 11, исходил из того, Ищенко В.В. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, поскольку указанные судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

С выводами судебных инстанций, полагаю, согласиться нельзя, поскольку как усматривается из искового заявления Ищенко В.В, им заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащие рассмотрению в судах в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7 части 2 статьи 1 названного кодекса), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

В силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного кодекса).

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по незаявленным административным истцом требованиям, следовательно, у судьи при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда отсутствовали основания для изменения предмета административного иска Ищенко В.В.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 г. N 25-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют. При этом из приведенных выше положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Ищенко В.В. в гражданском судопроизводстве являлся одной из сторон - истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, является несостоятельным.

В связи с указанным, определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г, подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в суд первой инстанции - Ставропольский краевой суд для решения вопроса о его принятии к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина